Решение по делу № 2-10664/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-10664/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                25 декабря 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество к Сарксяну Смбату Саядовичу, Саргсяну Оганнесу Саядовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14 мая 2013 года между истцом и ответчиком Сарксяном С.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ___ руб. сроком на ___ месяцев и установлением процентной ставки по кредиту в размере ___ % годовых. Ответчик обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняет, несмотря на неоднократные письменные и устные требования истца. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ответчиком Саргсяном О.С., согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Сарксяном С.С. всех обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 581 771,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 017,72 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещались по последнему известному суду месту жительства. Кроме того, судом извещался представитель ответчика Сарксян С.С. по доверенности Горохов А.А., который также будучи лично извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил уважительных причин своей неявки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд полагает необходимым отметить, что вынесенное в заочном порядке решение суда от 20.06.2018 г. было отменено на основании заявления представителя ответчика. В судебное заседание по рассмотрению данного заявления 26.10.2018 г. ответчики также не явились, а также на подготовку дела к судебному разбирательству и на судебные заседания 28.11.2018 г. и 13.12.2018 г. представитель ответчика также не явился, будучи надлежаще лично извещенным о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков и представителя, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчиков и представителя Горохова А.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 мая 2013 года между истцом и ответчиком Сарксяном С.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ___ руб. сроком на ___ месяцев и установлением процентной ставки по кредиту в размере ___ % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Между тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.

Во исполнение обязательств Сарксяна С.С. 14 мая 2013 года между истцом и ответчиком Саргсяном О.С. был заключен договор поручительства №.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики в суд не явились и не представили доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию основной долг в размере 356 583,82 руб., просроченные проценты 210 187,70 руб., неустойка в размере 15 000 руб., всего 581 771,52 руб. Представленный истцом расчет долга проверен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9 017,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сарксяна Смбата Саядовича, Саргсяна Оганнеса Саядовича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество задолженность по кредитному договору в размере 581 771,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 017,72 руб., всего 590 789,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  Л.И.Холмогорова