Решение по делу № 2-18/2016 (2-4104/2015;) от 07.09.2015

                 РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                                город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего - судьи                         Д.В. Широковой,

при секретаре                                     Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании возводимого объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании возводимого объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, указав в обоснование своих требований, что с северо-восточной границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, в течение <дата обезличена> года, ответчиком по адресу: <адрес> осуществляется строительство объекта в капитальных конструкциях, ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м., имеющего признаки самовольной постройки и нарушающего права истца тем, что объект возводится на инженерных сетях (водопроводная труба), принадлежащих истцу, создаёт препятствия техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации инженерных коммуникаций. Кроме того, объект возведён в нарушение требований к противопожарным расстояниям между зданиями, что может предоставлять угрозу жизни и здоровья истца в случае возникновения пожара. При таких обстоятельствах просил суд признать объект самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счёт снести самовольную постройку по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличены. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку в результате действий ответчика, выразившихся в самовольном строительстве жилого дома вблизи жилого дома истца в нарушение противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм истцу причинён моральный вред.

Одновременно просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы, вызванные составлением акта экспертизы ООО «АрхПроектСервис» по обеспечению противопожарных разрывов между жилыми зданиями в размере <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы в размере затраты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, иск поддержал в полном объеме, одновременно поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Представитель ответчика, ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, иск не признал в полном объеме.

Третьи лица по делу, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани, Управление муниципального контроля Администрации города Астрахани в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Учитывая позицию сторон, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата обезличена>. Земельный участок по указанному адресу так же принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата обезличена>.

Согласно заключению <№> от <дата обезличена> ответчику ФИО2 отведён земельный участок по <адрес> под индивидуальный жилой дом усадебного типа.

Кроме того, <дата обезличена> с ответчиком заключён аренды земли общей площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома сроком на 50 лет, что подтверждается договором аренды от <дата обезличена>.

Согласно представленному суду кадастровому паспорту, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.) по адресу: <адрес> имеет кадастровый <№>, расположен на земле, относящейся к категории населённых пунктов, разрешённое использование земельного участка: под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома усадебного типа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, на земельном участке по адресу: <адрес> ответчиком возводится двухэтажное здание: объект индивидуального жилого строительства из газосиликонных блоков с облицовкой керамическим кирпичом. Кровля выполнена из профилированного металлического листа с композитным покрытием.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО2 возводится индивидуальный жилой дом, без разрешительных документов на строительство.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, статья 222 ГК РФ одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст. 260) ГК РФ.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Пп.5 ст. 17 названной статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно судебному строительно-техническому заключению <№> от <дата обезличена>, в силу ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ принятому судом в качестве доказательства по делу, пояснениям эксперта в судебном заседании, проводившего судебную экспертизу, при строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не соблюдены градостроительные нормы (требования ст. 14 Градостроительного регламента, утверждённые решением Городской Думы МО «город Астрахань» от <дата обезличена>, <№>), ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, требования Постановления Администрации города Астрахани <№> от <дата обезличена>, пожаро-технические нормы (СП 4.13130.2013).

Из экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» по заказу истца и представленного суду следует, что параметры естественной освещённости в жилых комнатах <адрес> не соответствуют требованиям 2.1.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», расчётное освещение коэффициента естественной освещённости ниже гигиенического норматива в 2,5 раза и составляет 40% от нормируемого показателя.

В совокупности представленных доказательств, на основании установленных судом данных, норм права, упомянутых выше, суд приходит к выводу, что возводимый ответчиком объект отвечает признакам самовольной постройки, что является основанием для удовлетворения иска в части признания возводимого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения,

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенности допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, суду не представлено.

Установив, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве долгосрочной аренды, с разрешительным использованием: для индивидуального жилищного строительства, возводимый объект является индивидуальным жилым домом, что соответствует целевому назначению земельного участка, не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, существенности и неустранимости нарушений градостроительных и строительных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части сноса спорной постройки.

При этом, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Наличие установленных судом допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Довод стороны истца о том, что судебным экспертом установлены обстоятельства, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в доме литер А по <адрес>А спорным возводимым объектом, в связи с чем объект подлежит сносу, высказан вопреки судебному заключению <№>, поскольку ответ на вопрос <№> о создании угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в доме литер А по <адрес>А спорным возводимым объектом, носит предположительный характер, а кроме того, согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводу истца о том, что объект возводится ответчиком на инженерных сетях (водопроводная труба), принадлежащих истцу, создаёт препятствия техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации инженерных коммуникаций, суду не представлено надлежащих доказательств тому, что инженерные сети (водопроводная труба), пролегащие на земельном участке, принадлежащем ответчику, принадлежат непосредственно истцу. В соответствии с имеющимся в материалах дела актом обследования от 26.05.2009 МУП города Астрахани «Астрводоканал», вода истцом проведена во двор «от соседей», временно истцу предоставлен лицевой счёт на воду.

Вопрос об устранении нарушенного права истца в пользовании земельным участком иным способом, не предусматривающим сноса спорного объекта, не ставился.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск ФИО7 в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Истец просил взыскать с ФИО2 понесённые им судебные расходы: вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, составлением акта экспертизы ООО «АрхПроектСервис» по обеспечению противопожарных разрывов между жилыми зданиями в размере <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а кроме того расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, статус представителя, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

                         решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о признании возводимого объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать возводимый робъект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судья:                                        Д.В. Широкова