Решение от 17.05.2021 по делу № 33-1518/2021 от 19.04.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ишмуратова Л.Ю. Дело № 2-533/2020

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-1518а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ООО «АгроИнвест» на определение Данковского городского суда Липецкой области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «АгроИнвест» по доверенности Пугачевой М.К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 декабря 2020 года по делу по иску ООО «АгроИнвест» к Айсину Т.К., Кружилину С.Л., Реберу В.Ф., Ребер Г.Ю., Реберу Ф.А. о взыскании суммы задатков по договорам купли-продажи земельных участков — отказать, жалобу возвратить.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 25 декабря 2020 года постановлено: «Взыскать с Айсина Тимура Камиловича в пользу ООО «АгроИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5129 рублей 27 копеек и судебные расходы в размере 101,61 рублей.

Взыскать с Кружилина Сергея Леонидовича в пользу ООО «АгроИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10361 рубля 2 копеек и судебные расходы в размере 154,16 рублей.

Взыскать с Ребер Галины Юльевны в пользу ООО «АгроИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10873 рублей 31 копейки и судебные расходы в размере 161,8 рублей.

Взыскать с Ребера Виталия Феликсовича в пользу ООО «АгроИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10873 рублей 31 копейки и судебные расходы в размере 161,8 рублей.

Взыскать с Ребера Феликса Альфредовича в пользу ООО «АгроИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10873 рублей 31 копейки и судебные расходы в размере 161,8 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «АгроИнвест» к Айсину Тимуру Камиловичу, Кружилину Сергею Леонидовичу, Реберу Виталию Феликсовичу, Ребер Галине Юльевне, Реберу Феликсу Альфредовичу, о взыскании задатка по договорам купли-продажи земельных долей, отказать».

16 февраля 2021 года представителем истца ООО «АгроИнвест» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта, пропущенного по уважительной причине.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ООО «АгроИнвест» просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены настоящего определения суда.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу ООО «АгроИнвест» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, решением Данковского городского суда Липецкой области от 25 декабря 2020 года исковые требования ООО «АгроИнвест» к Айсину Т.К., Кружилину С.Л., Реберу В.Ф., Ребер Г.Ю., Реберу Ф.А. о взыскании суммы задатков по договорам купли-продажи земельных участков удовлетворены частично. При оглашении резолютивной части представитель истца ООО «АгроИнвест» присутствовал в зале судебного заседания.

11 января 2021 года решение суда принято в окончательной форме.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда от 25 декабря 2020 года истекал 11 февраля 2021 года.

13 января 2021 года копия решения Данковского городского суда Липецкой области от 25 декабря 2020 года, принятого в окончательной форме, направлена истцу почтовым отправлением.

Апелляционная жалоба на решение суда от 25 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование направлена истцом 16 февраля 2021 года, то есть спустя 5 дней со дня истечения срока на обжалование.

Суд первой инстанции, обсудив обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, доказательства, представленные в подтверждение данного обстоятельства, правомерно исходил из того, что с даты принятия решения суда в окончательной форме по день подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного постановления прошло значительное время, в течение которого истец мог и имел возможность составить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями процессуального закона и направить жалобу в суд, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представил.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что копия мотивированного решения суда истцом получена 16 января 2021 года, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы должен быть продлён до 16 февраля 2021 года, основан на неверном толковании гражданско-процессуальных норм и является несостоятельным.

Довод частной жалобы о том, что в связи с коронавирусной инфекцией доступ в здание Данковского районного суда был ограничен, не может повлечь отмены настоящего определения, поскольку заявитель мог отправить апелляционную жалобу в суд по почте, собственно, что и было им сделано, но с нарушение указанных выше сроков.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, истец не указал ни в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении этого срока.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░: