Решение по делу № 33-7642/2017 от 10.07.2017

Судья Вишневская С.С.                                         Дело № 33-7642 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года                                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей Мельниковой О.Г., Воробьевой Н.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Радзевелюк А.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Радзевелюк А.А.

на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.05.2017 о частичном удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.11.2016 года, вступившим в законную силу 27.03.2017, Кривец Н.П. отказано в иске к Радзевелюк А.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 75)

Истец и его представитель полагали размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и просили уменьшить размер взыскания.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.05.2017 года с Кривец Н.П. в пользу Радзевелюк А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С определением суда не согласился ответчик, который в частной жалобе просит его изменить в связи с отсутствием оснований для снижения размера судебных расходов, определенных в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что за участие представителя в суде первой инстанции, а при необходимости в суде апелляционной инстанции Радзевелюк А.А. оплатила 25000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление интересов ответчика Радзевелюк А.А. осуществлял адвокат Батлук А.С., который принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 26.10.2016 и в судебном заседании 02.11.2016 при принятии судом решения по делу.

Принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 5 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, не влекут отмену принятого судом определения, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Радзевелюк А.А - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: