Решение по делу № 8Г-17698/2024 [88-18867/2024] от 22.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       51RS0003-01-2023-002667-88

№ 8Г-17698/2024

№ 88-18867/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Рогачевой В.В., Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-2391/2023 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что акционерное общество является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией многоквартирного дома <адрес>. Квартира № в данном доме является муниципальной, предоставлена ответчику на основании договора социального найма. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате коммунальной услуги «отопление», по лицевому счету за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2022 г. образовалась задолженность в размере 81 894,51 руб., которую истец просил взыскать.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 ноября            2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у теплоснабжающей организации АО «МЭС» права на взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление», поскольку в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в квартиру ответчика, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период в заявленном в размере.

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от оплаты за отопление, начисленной в спорный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от                   6 мая 2011 г. № 354, поскольку частичное отсутствие в жилом помещении радиаторов отопления не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.