Решение от 13.09.2017 по делу № 2а-4411/2017 от 21.06.2017

В окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года

Дело № 2а-4411/2017 13 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу к Мацедонскому Д.М. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по СПб обратилась в суд с требованием о взыскании с административного ответчика Мацедонского Д.М. в бюджет субъекта Российской Федерации недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 2350,00 рублей и пени в размере 947,99 рублей, указав, что Мацедонский Д.М. является собственником транспортных средств: Марка, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 52 НК РФ инспекция направила в адрес Мацедонского Д.М. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование Мацедонским Д.М. исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени был отменен (л.д. 2-3).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения административного иска возражал, в том числе не согласен с начисленными пени по транспортному налогу за 2014 год (л.д. 20).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК Российской Федерации.

П.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом – в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока требования об уплате налога.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В силу п. 6 ст. 75 НК Российской Федерации к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Материалами дела установлено, что административный ответчик является собственником транспортных средств: Марка, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 52 НК РФ инспекция направила в адрес Мацедонского Д.М. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Однако указанное требование Мацедонским Д.М. исполнено не было.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент в случае неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов выплачивают пени.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что размер пени от неуплаченной суммы транспортного налога за 2014 год составляет 947,99 рублей (л.д. 9).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению налоговой инспекции был выдан судебный приказ № о взыскании с Мацедонского Д.М. задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ упомянутый судебный приказ № отменен (л.д. 4), после чего инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим административным иском в суд (л.д. 2).

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд в данном случае не пропущен.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доводы административного ответчика, изложенные в отзыве на иск о направлении налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тогда как адрес административного ответчика: <адрес>, суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено Мацедонскому Д.М. по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 7, 8).

Расчет задолженности Мацедонского Д.М. по транспортному налогу за 2014 год, представленный в административном иске, судом проверен, признан правильным, административным ответчиком не оспорен.

Учитывая, что налоговая обязанность ответчиком не исполнена, сумма недоимки за 2014 год составила 2 350,00 рублей, период взыскания пени при неуплате в установленные законом сроки транспортного налога за 2014 год составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), при этом сумма пени по задолженности за 2014 год составит: 2350,00 руб.* 1/300*8,25 %* 30 дней = 19,39 рублей.

Требования налогового органа по взысканию с административного ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не подлежащими удовлетворению, в отсутствие доказательств, принудительного взыскания с Мацедонского Д.М. задолженности по транспортному налогу за предыдущий период, а именно за 2013 год.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №27 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 350,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 19,39 ░░░░░░, ░░░░░ 2 369 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: