Решение по делу № 33-1831/2022 от 16.05.2022

Дело № 33-1831/22                                                                                   судья Балашов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2022г.                                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице операционного офиса «Тульское региональное управление» публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к Куликову В.В., Куликовой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «ХОК» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе АО «МИнБанк» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «МИнбанк» обратилось в суд с иском к Куликову В.В., Куликовой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «ХОК» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска с учетом уточнения указал, что 28 июня 2016 г. ПАО «МИнбанк» заключил с ответчиком Куликовым В.В. кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1800000 рублей под 18,9% годовых на потребительские цели. В связи с отсутствием страхования с 19.07.2018 процентная ставка по кредиту изменена на 21,9 %. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом до 25 июня 2021 года. Обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) имущества: нежилого здания (магазина), площадью 81,5 кв.м., земельного участка, общей площадью 140 кв.м., нежилое здание (магазин) площадью 211,9 кв.м., земельный участок, общая площадь 793 кв.м., солидарное поручительство по договору поручительства № «П», заключенного 28.06.2016г. с Куликовой О.В. По состоянию на 05.05.2021 г. задолженность Куликова В.В. перед банком составила 23338192,75 руб., из которых сумма просроченной задолженности по кредиту - 1194421,64 руб., сумма просроченных процентов -675679,08 руб., штрафы по просроченной задолженности – 306322,27 руб., штрафы по просроченным процентам - 161769,76 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Куликова В.В. и Куликовой О.В., в солидарном порядке в пользу ПАО «МИнбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2338192,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25008,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в общей сумме 4544000 руб., в том числе на: нежилое здание (магазин), <данные изъяты> с начальной продажной стоимостью 1221600 руб.; земельный участок, <данные изъяты> с начальной продажной стоимостью 116 000 руб.; нежилое здание (магазин) <данные изъяты>, с начальной продажной стоимостью 2548000 руб., земельный участок, <данные изъяты> с начальной продажной стоимостью 658400 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 сентября 2021г. исковые требования ПАО «МИнбанк» удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать солидарно с Куликова В.В. и Куликовой О.В. в пользу акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из основного долга в размере 1194421,64 руб., суммы просроченных процентов 675679,08 руб., штрафа по просроченной задолженности 110000 руб., штрафа по просроченным процентам - 55000, а всего взыскать 2035100,72 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в общей сумме 3206400 руб., в том числе на нежилое здание (магазин) <данные изъяты>, с начальной продажной стоимостью 2548000 руб., земельный участок, <данные изъяты> с начальной продажной стоимостью 658400 руб. Реализацию имущества осуществлять путем проведения публичных торгов. В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе АО «МИнБанк», просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение судом неустойки, а также необходимость обращения взыскания на все заложенное имущество, исходя из отчета специалиста ООО «РК-Аудит».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Как следует из материалов дела и установлено судом 28 июня 2016г. между ПАО «МИнбанк» и Куликовым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1800000 рублей под 18,9% годовых на потребительские цели.

Согласно п.6 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику погашения кредита.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Куликовой О.В. (договор поручительства № «П»).

Также в обеспечение обязательств по договору между ПАО «МИнбанк» и Куликовым В.В. заключен договор ипотеки № «И», согласно которому Банку в залог передано следующее имущество: нежилое здание (магазин), <данные изъяты> земельный участок, <данные изъяты>; нежилое здание (магазин) <данные изъяты>, земельный участок, <данные изъяты>. Общая залоговая стоимость имущества по договору составляет 2600000 руб.

ПАО «МИнбанк» свои обязательства по представлению кредита выполнило в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Куликовым В.В. своих обязательств по кредитному договору, по состоянию 05.05.2021 образовалась задолженность в размере 2338192,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1194421,64 руб., сумма просроченных процентов – 675679,08 руб., штрафы по просроченной задолженности – 306322,27 руб., штрафы по просроченным процентам – 161769,76 руб.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции учитывая нарушение Куликовым В.В. обязательств по кредитному договору, неисполнение им и его поручителем требований о возврате кредита, взыскал задолженность по кредитному договору, сумму основного долга -1194421,64 руб., сумму процентов за пользование кредитом 675679,08 руб., штраф по просроченной основной долг и за просроченные проценты применив к ним ст.333 ГК РФ и снизив их до 110000 руб. и 55000 руб. соответственно, и обратил взыскание на часть заложенного имущества, определив начальную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом. При этом обращая взыскание на часть заложенного имущества расположенного по адресу: <адрес>, и отказывая в обращении взыскания на имущество расположенное по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на все заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МИнбанк» о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции (неустойка) штраф за просроченный основной долг - 110000 руб., и за просроченные проценты - 55000, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее изменения не усматривает.

Вместе с тем, выводы суда об обращении взыскания на часть заложенного по договору имущества нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда заложенное имущество превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судебная коллегия находит, что приведенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции применительно к обстоятельствам дела, учтены не были.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в обращении взыскания на все заложенное имущество является неверным. Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе наличие оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчику перечисленное имущество в связи с ненадлежащим исполнением им обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

        Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, судебная коллегия, исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из отчета ООО «РК-Аудит» – нежилого здания (магазина), <данные изъяты>, в размере 1 527 000 рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости по 1 221 600 руб.; земельного участка <данные изъяты> в размере 145 000 руб. что составляет 80% от ее рыночной стоимости - 116 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета ООО «РК-Аудит», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Куликов В.В. не возражал против определения начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из указанного отчета.

Таким образом, начальная продажная цена на вышеуказанное имущество устанавливается в сумме 1337600 руб., (80% от 167200), в том числе на нежилое здание (магазина), <данные изъяты> с начальной продажной стоимостью 1 221 600 руб.; земельный участок общей <данные изъяты> с начальной продажной стоимостью 116 000 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 сентября 2021г. в части отказа в удовлетворении требований АО «МИнБанк» в обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок, расположенные: <адрес> отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в общей сумме 1337600 руб., в том числе:

-нежилое здание (магазин), назначение: <данные изъяты>            с начальной продажной стоимостью 1221600 руб.;

-земельный участок, <данные изъяты> с начальной продажной стоимостью 116 000 руб.

Реализацию имущества осуществлять путем проведения публичных торгов.

В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской              области оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МИнБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи