Решение по делу № 33а-1357/2019 от 12.12.2018

Судья Каракаш М.С. Дело № 33а-1357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Шабалдиной Н.В.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривоносова Алексея Вадимовича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника

по апелляционной жалобе административного истца Кривоносова Алексея Вадимовича

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Кривоносова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривоносов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Т.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08 октября 2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 9214/15/66008-СД, предметом которого является взыскание с него суммы кредитной задолженности и задолженности по арендной плате.

08 октября 2018 года в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущественное право должника Кривоносова А.В. в размере 2341 015 рублей 57 копеек.

Из содержания данного постановления усматривается, что оно вынесено в связи с наличием у должника имущественного права – права на получение задолженности по решению Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу № 2-2016/2017 от 25 июля 2017 года (с учетом дополнительного решения этого же суда от 04 сентября 2017 года), которым с ООО «Сфера» в его пользу взыскана невыплаченная премия в размере 3 051 500 руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 150540, 30 руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 3051 500 руб., за каждый день задержки, начиная с 26 июля 2017 года по день фактического расчета включительно; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Административный истец Кривоносов А.В. ссылается на невозможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, а также на невозможность изменения размера присужденных и взысканных судом денежных средств. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель фактически освободил ООО «Сфера» от обязанности исполнения решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 июля 2017 года, что, в свою очередь, нарушает принцип обязательности и неукоснительности соблюдения и исполнения судебных актов и права административного истца на правильное исполнение судебных актов.

Также ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2018 года, которым установлено, что правоотношения между Кривоносовым А.В. и ООО «Сфера» регулируются нормами трудового законодательства, поскольку касаются невыплаченной заработной платы. Положения трудового законодательства Российской Федерации не устанавливают возможности применения к трудовым отношениям аналогии права, в связи с чем задолженность по заработной плате не может быть объектом отчуждения третьим лицам. Также вышеуказанным судебным актом установлено, что право Кривоносова А.В. на получение невыплаченной премии неразрывно связано с личностью бывшего работника, в то время как в соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. По вышеприведенным основаниям решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 сентября 2018 года было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28 августа 2018 года.

В настоящее время он не работает, в связи с чем взысканные по решению суда денежные средства являются единственным источником его существования.

Кроме того, указывает, что 26 сентября 2018 года им в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о необходимости совершения исполнительных действий по месту его жительства и регистрации в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которое в установленном законом порядке рассмотрено не было, ответ Кривоносову А.В. не направлен. Не рассмотрев данное заявление, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2018 года административное исковое заявление Кривоносова А.В. оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом Кривоносовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, повторяя доводы, изложенные в административном иске и указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заинтересованными лицами ООО «Сфера», ПАО «Сбербанк России», ООО «Мир домашней техники» принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.

Административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе электронной почтой и заказной корреспонденцией 29 декабря 2018 года, 09 января и 10 января 2019 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2018 года в рамках сводного исполнительного производства № 9214/15/66008-СД постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущественное право должника Кривоносова А.В. в размере 2341 015 рублей 57 копеек.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, указывая, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника на получение задолженности по решению Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу № 2-2016/2017 от 25 июля 2017 года, которым с ООО «Сфера» в его пользу взыскана компенсация за несвоевременную выплату в размере 3 051 500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что право Кривоносова А.В. на получение вышеуказанных денежных средств возникло на основании судебного акта и по выданному в целях его исполнения исполнительному документу, то в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве на такое имущественное право могло быть обращено взыскание. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания в данном случае для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника – право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Доводы административного истца о том, что взысканные по решению Тракторозаводского суда города Челябинска денежные средства являются задолженностью по заработной плате и единственным источником его существования, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняются.

Так, статьей 101 Закона об исполнительном производстве» определены конкретные виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Из анализа указанной нормы следует, что денежные средства, поступающие на счет должника, причитающиеся ему как взыскателю по исполнительному производству, не относятся к имуществу должника, на которое не может быть обращено взыскание.

Указанная в исполнительном документе задолженность не является заработной платой в смысле положений статьи 98 Закона об исполнительном производстве, а является задолженностью (обязательством), возникшим из решения суда. Данный вид задолженности также не указан в перечне доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Также он не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

Доказательств невозможности обращения взыскания на суммы премий и вознаграждений, предусмотренных системой оплаты труда, присужденных решением суда, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с нерассмотрением судебным приставом-исполнителем ходатайства о передаче материалов исполнительного производства по месту его жительства судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Доказательств того, что на момент подачи обращения Кривоносова А.В. к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением, а также на дату судебного разбирательства на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории должник не проживал и на ней отсутствовало какое-либо имущество должника, представлено не было. В связи с чем проживание должника по адресу места регистрации и местонахождение его имущества на территории, не подведомственной судебному приставу-исполнителю, его пребывание по иному адресу подлежали проверке судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. Только после совершения указанных действий и подтверждения изменения адреса проживания должника и отсутствия его имущества на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории, у последнего возникает обязанность по передаче исполнительного производства. Более того, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению вышеуказанного заявления в рамках настоящего дела административным истцом не заявлялось. В то время как длительное неисполнение должником требований исполнительных документов явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника имеется имущественное право, на которое возможно обращение взыскания.

Выводы суда первой инстанции о том, что обращение взыскания осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 75 Закона об исполнительном производстве, являются мотивированными, основаны на правильном применении норм Закона об исполнительном производстве и соответствуют обстоятельствами дела.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права и отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием самим административным истцом правовых норм; по сути, эти доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кривоносова Алексея Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи Н.В. Шабалдина

О.А. Захарова