Решение по делу № 8Г-4124/2023 [88-5798/2023] от 22.02.2023

УИД 74RS0007-01-2022-000047-64

Дело № 88-5798/2023

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 19 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                          13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1392/2022 по иску Зубина Владислава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО ПКФ «Комфортные окна» Микурова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубин В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» (далее – ООО СЗ «Первый квартал») о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 196 354 руб. 80 коп., неустойки из расчета 1963 руб. 54 коп. за каждый день просрочки за период с 26 декабря 2021 года по день вынесения решения суда включительно, неустойки из расчета 1% от суммы остатка основного долга в размере 196 354 руб. 80 коп. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции, по день уплаты данных денежных средств включительно, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 24 июня 2020 года № <данные изъяты>, договора уступки права требования от 23 июля 2020 года № <данные изъяты>, договора уступки права требования от 11 сентября 2020 года приобрел у ответчика квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> Качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, строительным и техническим нормам. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 130 750 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Первый квартал» в пользу Зубина В.В. взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 196 354 руб. 80 коп., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб..

ООО СЗ «Первый квартал» в части исполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 60 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб. предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

С ООО СЗ «Первый квартал» в пользу Зубина В.В. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 196 354 руб. 80 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО СЗ «Первый квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ООО СЗ «Первый квартал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 063 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года отменено в части предоставления ООО СЗ «Первый квартал» отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 60 000 руб. и штрафа в размере 30 000 рублей до 31 декабря 2022 года.

Это же решение суда изменено в части взыскания неустойки на будущее. Судом с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу Зубина В.В. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения недостатков в размере 196 354 руб. 80 коп. либо остатка непогашенной части данной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

Также судом дополнена резолютивная часть решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года указанием на взыскание с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Эксперт» расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ «Первый квартал» просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Комфортные окна» в письменном мнении на кассационную жалобу просит изменить обжалуемые судебные постановления, уменьшив размер взысканных расходов на устранение выявленных недостатков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2020 года между ООО СЗ «Первый квартал» и ИП Васюта Т.Н. был заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № <данные изъяты> включая квартиру № <данные изъяты>, состоящую из двух жилых комнат, по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость договора без чистовой отделки составляет 1 841 970 руб.

По договору уступки права требования от 23 июля 2020 года все права участника в отношении квартиры № <данные изъяты>, расположенной в строящемся жилом доме по почтовому адресу: <данные изъяты>, переданы ИП Васютой Т.Н. новому участнику – обществу с ограниченной ответственностью «М2».

По договору уступки права требования от 11 сентября 2020 года все права участника в отношении квартиры № <данные изъяты>, расположенной в строящемся жилом доме по почтовому адресу: <данные изъяты>, переданы обществом с ограниченной ответственностью «М2» новым участникам – Зубину В.В.

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № 203/3, согласно которому в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 руб.» застройщик выполняет в квартире № 203, состоящей из двух жилых комнат, работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 27 000 руб. в составе и объеме, указанном в дополнительном соглашении.

По акту приема-передачи жилого помещения от 27 декабря 2020 года объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передан ответчиком Зубину В.В.

Право собственности Зубина В.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21 января 2021 года.

В ходе эксплуатации квартиры выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых определена истцом в размере 130 750 руб.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Определением суда от 04 февраля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21 марта 2022 года № 30-02/2022 в квартире № 203, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные недостатки или несоответствия, в том числе внутренней отделки, указанные в исковом заявлении, а также иные, которые не соответствуют договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 196 354 руб. 80 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), статей 13, 15, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа. Кроме того, указал на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, применив к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2022 года № 30-02-1/2022 в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> с учетом требований СТО 9000-2019, имеются строительные недостатки или несоответствия внутренней отделки, в том числе указанные в исковом заявлении. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 221 137 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка исполнения судебного акта предоставляется по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя. Между тем, ответчик с таким заявлением не обращался.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно, в связи с чем неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с 01 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором участия в долевом строительстве чистовая отделка жилого помещения не предусмотрена, дополнительное соглашение о выполнении отделки является самостоятельным договором подряда, к которому подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве требования к качеству отделки согласованы, истцы были согласны с тем, что отделка, предусмотренная данным соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, объект долевого участия, кроме условий договора его индивидуализирующих, должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанной статьи).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно - отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Представленная в материалы дела проектная документация, содержит описание решений по отделке квартир: на бетонной поверхности - шпаклевка, оклейка обоями, на кирпичной поверхности - штукатурка, оклейка обоями (жилые комнаты, коридоров, прихожая, кухня-столовая, кухня-ниша); на бетонной поверхности - шпаклевка, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие, на кирпичной поверхности - шпаклевка, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие (ванная, санузлы, совмещенные санузлы).

Проанализировав действия сторон, а также условия дополнительного соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно применили к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением в связи с тем, что экспертиза проведена без учета стандарта организации, применен свод правил, носящий рекомендательный характер, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы от 14 ноября 2022 года № 30-02-1/2022 судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом доводам ответчика о том, что стороны согласовали, что объект долевого строительства стандартам организации СТО 9000-2019 также была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» исходил из того, что в Стандарте организации ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, при этом доказательств соблюдения технического регламента не предоставил, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение экспертом СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отелочные покрытия» является обоснованным.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков также является правомерным.

Так, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                               27 сентября 2017 года, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время.

Доводы о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, также подлежат отклонению.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, оно устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа за нарушение прав потребителей регламентировано пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем введенное Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года ограничение не распространяется на правоотношения по взысканию данного штрафа. Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции является верным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также следует отклонить, в связи с тем, что сам по себе факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов на оплату судебной экспертизы, в том числе дополнительной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи