Решение по делу № 2-388/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-388/2023

Поступило 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года                                                                           р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Онищук А.И.,

с участием представителя истца Савченко О.В. – Мельниковой Е.С.,

с участием ответчика Орлова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ольги Викторовны к Орлову Пётру Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 151700 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения оценки причиненного ущерба с целью установления его размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4234 рубля.

В обоснование требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ул. <адрес>А, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota«LexusRX 300», государственный регистрационный номер №, под управлением Орлова П.П. (собственник – Орлов П.П.), транспортного средства Скания «Когель», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, и принадлежащим истцу на праве собственности транспортного средства Mazda«Titan», государственный регистрационный номер №, под управлением Савченко А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Орлов П.П., нарушивший требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mazda «Titan», государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ №. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена выплата в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа – 1657900 рублей, с учетом износа 551700 рублей. Соответственно размер причиненного ущерба составляет 151700 рублей (551700 рублей – 400000 рублей).

В силу п.3 ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, установленным ст.1064 ГК РФ, лицом причинившим вред.

Расходы на проведение независимой оценки составили 12000 рублей, почтовые расходы связанные с направлением истцом в адрес сторон копий искового заявления и приложенных к нему документов составили 325 рублей.Данные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Орлова П.П. в её пользу материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 151700 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения оценки причиненного ущерба с целью установления его размера 12000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4234 рубля.

Истец Савченко О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания не представила, её интересы в судебном заседании, на основании доверенности, представляет Мельникова Е.С.

Представитель истца Савченко О.В. – Мельникова Е.С., в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основания указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Орлов П.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151700 рублей, расходов на проведение оценки ущерба, с целью установления его размера, в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 325 рублей, государственной пошлины в порядке возврата в размере 4234 рубля признал в полном объёме, просил суд принять признание иска.

Представитель третьего лица ООО «СК«Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания, суду не представил.

Третье лицо Максюта И.Л. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «СК «Согласие», третьего лица Максюта И.Л., что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию истца,ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.63Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес>А, <адрес> по вине водителя Орлова П.П., управлявшего автомобилем Toyota «Lexus RX 300», государственный регистрационный номер №,причинен ущерб автомобилю Mazda «Titan», государственный регистрационный номер №, под управлением Савченко А.А.Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлов П.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года ограничения свободы.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ № (л.д.10-11).

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление было удовлетворено и страховой компанией произведена выплата в рамках лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АБМ Бюро правовых решений» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляMazda «Titan», государственный регистрационный номер №, полученных ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии составляет 1657900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 551700 рублей (л.д.14-76).

В рамках настоящего дела ответчик, установленный экспертным заключением размер стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, не оспаривал, признал предъявленные к нему требования в полном объёме.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает возможным, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о выплате суммы ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 151700 рублей (551700 рублей – 400000 рублей).

В силу ст.88 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и другие, признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы Савченко О.В., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей (л.д.14-76), подлежат возмещению истцу в полном объёме, поскольку на основании данного заключения определена цена заявленных требований.

В подтверждение понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, отправкой корреспонденции ответчику Орлову П.П., третьему лицу ФИО8, третьему лицу ООО «СК «Согласие», в размере 325 рублей, истцом представлены кассовые чеки (л.д.6, 7, 8). Суд признает указанные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением заявленных требований и считает необходимым взыскать их в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, принимает признание иска ответчиком и считает возможным вынести решение при признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4234 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов от уплаченной при подаче иска государственной пошлины (1270 рублей 20 копеек), остальная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в соответствии с правилами, установленными Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савченко Ольги Викторовны к Орлову Пётру Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Орлова Пётра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу Савченко Ольги Викторовны в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 151700 рублей, расходы по проведению оценки ущерба, с целью установления его размера 12000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1270 рублей 20 копеек.

Возвратить Савченко Ольге Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2963 рубля 80 копеек, согласно чек-ордера, операция 11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья