Решение по делу № 33-1305/2022 от 07.04.2022

Воронков Р.Е. № 33-1305/2022

№ 2-52/2022

67RS0004-01-2021-002619-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И. П.,

судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Юрия Александровича к ОАО «РЖД» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе Ковалева Юрия Александровича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» – Кадрова И.А.., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Ковалев Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту – ответчик, работодатель) о восстановлении его нарушенных трудовых прав, указав, что работал в ОАО «РЖД» структурного подразделения Московской моторвагонной дирекции участка моторвагонного депо Смоленск – 1 в г. Вязьма на основании трудового договора и дополнительных соглашений в должности помощника машиниста, где указано место постоянной работы истца – моторвагонное депо Смоленск-1 в г. Вязьма, а места заступления на работу определены как станции Вязьма, Гагарин, Можайск.

После окончания очередного отпуска 1 октября 2021 г. истец не обнаружил себя в графике сменности работы на октябрь 2021 г., в результате чего он без графика работы и оплаты труда поехал в г. Смоленск, то есть в основное депо, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 24, за разъяснением сложившейся ситуации.

В моторвагонном депо г. Смоленск истцу был выдан под роспись график работы на октябрь 2021 г. 4 октября 2021 г. истец присутствовал на совещании у начальника депо Шипилова С.А., которое проводилось в депо на ст. Смоленск, где истцу было предложено проходить обучение и проверку знаний в области охраны труда и электробезопасности с 8 - 00час. до 17-00 час. в депо на ст. Смоленск.

Истец не согласился проходить обучение в депо на ст. Смоленск, так как считал, что место его работы находится в г. Вязьма и именно по месту постоянной работы работодатель должен проводить обучение и проверку знаний. Истец пытался приступить к работе 5 октября 2021 г., однако до работы его не допустили. 12 октября 2021 г. истец по почте получил приказ № от 7 октября 2021 г., согласно которому он отстранялся от работы. Считал, что работодатель должен был организовать по месту постоянной работы истца обучение и проверку знаний, однако не сделал этого, в связи с чем были нарушены трудовые права истца.

Просил обязать ответчика провести обучение и проверку знаний в области охраны труда и электробезопасности в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 3 июля 2017 г. к трудовому договору № от 25 февраля 2009 г. в месте постоянной работы истца – участок моторвагонного депо Смоленск – 1 гор. Вязьма; обязать ответчика на основании статей 76, 157 ТК РФ произвести оплату труда истца за все время недопущения истца до работы, определенной графиком сменности в октябре 2021 г. как простой по вине работодателя; обязать ответчика на основании статей 234 – 237 ТК РФ возместить компенсацию морального вреда истцу в размере 50000 рублей в связи с бездействием ответчика в части проведения обучения и проверки знаний в области охраны труда и перенесенных морально-нравственных страданий в связи с отстранением истца от работы в октябре 2021 г.

В ходе судебного заседание 18 ноября 2021 г. истец уточнил исковые требования (л.д. 48-50 т. 1), просил признать право истца на прохождение мероприятий для допуска к работе, указанных в приказе начальника депо Шепилова С.А. № от 18 октября 2021 г. в месте постоянной работы истца, на участке моторвагонного депо Смоленск-1 в городе Вязьма, согласно условиям Дополнительного соглашения от 3 июля 2017 г. к Трудовому договору № от 25 февраля 2009 г.; на основании статей 76, 157 ТК РФ признать время простоя после отстранения от работы истца с октября 2021 г., как простой по вине ответчика; обязать ответчика на основании статей 234 – 237 ТК РФ возместить компенсацию морального вреда истцу в размере среднемесячного заработка истца в связи с бездействием ответчика в части проведения обучения и проверки знаний в области охраны труда и электробезопасности в 2021 г.

Протокольным определением суда принят уточненный иск (л.д. 52 т. 1).

В ходе судебного заседание 26 января 2022 г. истец уточнил исковые требования (л.д. 166- 167 т. 1), просил:

1. На основании части 3 статьи 76 ТК РФ, части 1 статьи 157 ТК РФ обязать ответчика произвести оплату времени вынужденного простоя истца за каждый рабочий день после отстранения от работы согласно приказу начальника депо Смоленск-1 от 7 октября 2021 г. № с 7 октября 2021 г. по 18 ноября 2021 г.

2. Обязать ответчика произвести оплату труда по фактически выполненной работе за прохождение профессионального тестирования в системе АСПТ и обучения по охране труда, проведенного в моторвагонном депо города Смоленск 19 ноября 2021 г.и 22 ноября 2021 г.

3. Обязать ответчика на основании статей 234 – 237 ТК РФ возместить компенсацию морального вреда истцу в размере среднемесячного заработка в связи с бездействием ответчика в части проведения обучения и проверки знаний в области охраны труда и электробезопасности в 2021 г.

Протокольным определением суда принят уточненный иск в части пункта 1 и пункта 3. В части принятия уточненного иска и дополнительного искового требования по пункту 2 судом отказано, поскольку заявлены новые требования, то есть требования по новым основаниям и предмету. Истцу разъяснено право на заявление исковых требований по пункту 2 не в рамках данного гражданского дела (л.д. 237 т. 1).

В судебном заседании истец Ковалев Ю.А. исковые требования по пункту 1 и пункту 3 уточненного иска, принятого судом 26 января 2022 г. поддержал в полном объеме, уточнил, что по пункту 3 он хочет взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Дополнительно указал, что не поддерживает исковые требования, изложенные в пункте 1 уточненного иска, принятого судом 18 ноября 2021 г. Истцом предоставлены письменные пояснения и возражения, относительно позиции ответчика, не признающего исковые требования в полном объеме (л.д. 21-22, 24-26, 31-34, 127-132, 164-165170-171, 172-173, 175-176 т. 1, л.д. 1-3, 78-82 т. 2).

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» Кабанов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 57-58 т. 1, л.д. 11-14 т. 2), согласно которым с 12 июля 2021 г. по 20 августа 2021 г. истец находился на больничном, а после выхода с больничного 18 августа 2021 г. был отправлен в очередной оплачиваемый отпуск с последующим продлением на 3 календарных дня в связи с болезнью. Истцу предоставлялась возможность пройти обучение 5 и 6 октября 2021 г. с сохранением заработной платы по месту нахождения депо на ст. Смоленск-1 по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 24, однако он не воспользовался данным правом, в связи с чем был отстранен от работы. В дальнейшем ответчиком предпринимались меры по обучению истца плоть до конца спорного периода, то есть до 18 ноября 2021 г.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Ковалеву Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2, 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2009 г. ОАО «РЖД» в лице начальника Локомотивного депо Лобня Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с Ковалевым Ю.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность помощника машиниста электропоезда 8 разряда участка депо им. Ильича Пригородного движения Электротяги Локомотивных бригад Локомотивного депо Лобня. Согласно п. 4 трудового договора указан характер предстоящей работы - разъездной (л.д. 59-61 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 25 апреля 2016 г. истец был переведен на должность помощника машиниста электропоезда с 8 квалификационным разрядом Пригородного движения Участка Смоленск Электротяги Локомотивных бригад, 214010, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 24 Моторвагонного депо Смоленск – 1 – структурного подразделения Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», г. Смоленск (л.д. 73-74 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 03 июля 2017 г. (л.д. 10 т. 1) внесены следующие дополнения в Трудовой договор № № от 25 февраля 2009 г.:

1.1. Местом постоянной работы, а также рассматривать его как пункт оборота участок моторвагонного депо Смоленск – 1 в городе Вязьма в соответствии с графиком сменности.

1.2. Считать пунктом оборота для предоставления перерыва для отдыха и питания конечную станцию Можайск, Гагарин, Бородино в соответствии с графиком оборота.

1.3. Считать местом заступления на работу станции Вязьма, Гагарин и Можайск.

4 октября 2021 г. при выходе истца на работу после окончания периода временной нетрудоспособности и очередного отпуска установлено, что помощником машиниста электропоезда Ковалевым Ю.А. не пройдено внеплановое тестирование в системе АСПТ, назначенное ему при занесении в группу риска (срок прохождения был назначен до 12 июля 2021 г.), согласно пункту 8 Положения о локомотивной бригаде ЦДМВ (распоряжение 2534р от 14 ноября 2019 г.) не пройдено установленным порядком обучение по охране труда в количестве 10 часов и просрочены экзамены по охране труда и электробезопасности (срок 08 сентября 2021 г.), так же не пройдено ежегодное собеседование по безопасности движения (срок - 6 июля 2021 г.).

Согласно пункту 7 Положения о локомотивной бригаде Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2019 г. № 2534/р (далее – Положение о локомотивной бригаде) работник локомотивной бригады обязан знать и выполнять требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте подвижного состава, электробезопасности, пожарной и экологической безопасности на подвижном составе. Истец ознакомлен с Положением о локомотивной бригаде 29 декабря.2020 г. (л.д. 76-88, 89 т. 1).

В соответствии с пунктом 8 Положения о локомотивной бригаде работник обязан проходить в установленном порядке обязательные периодические и предрейсовые медицинские осмотры, предрейсовые инструктажи, обязательные психиатрические освидетельствования, психофизиологические обследования, восстановительные (коррекционные) мероприятия, повторные, внеплановые и целевые инструктажи по охране труда, инструктажи о порядке применения средств индивидуальной защиты, плановые инструктажи, противопожарные инструктажи, внеочередные инструктажи по случаям нарушения безопасности движения, обучение по охране труда, мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, аттестацию, как работник, производственная деятельность которого связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД".

Распоряжением ОАО «РЖД» № 2468/р от 23 ноября 2018 г. утверждена Инструкция по охране труда для локомотивных бригад моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД» № ИОТ РЖД-4100612-ЦДМВ-129-2018 (л.д. 90-110 т. 1).

Согласно п.1.2 Инструкции № ИОТ РЖД-4100612-ЦДМВ-129-2018 на основе настоящей Инструкции в моторвагонных депо должны быть разработаны и утверждены в установленном порядке инструкции по охране труда по профессии и видам работ с учетом специфики местных условий.

Во исполнение данного указания была разработана Инструкция по охране труда для помощников машиниста электропоезда в моторвагонном депо Смоленск-1 ИОТ-ТЧ-43-106-19 от 21 января 2019 г. Истец ознакомлен с инструкцией 31 января 2020 г. (л.д. 111 т. 1).

Ответчиком создаются комиссия по охране труда (Приказы начальника депо № 1026 от 30 декабря 2016 г., № 693 от 10 декабря 2018 г., № 6 от 18 января 2021 г.).

В пункте 6 вышеуказанных приказов указано, что работники, связанные с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях, проходят очередную проверку знаний правил и инструкций по охране труда в объеме их должностных обязанностей не реже одного раза в год в комиссии депо.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о моторвагонном депо Смоленск-1 местонахождение депо: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 24.

Согласно пункту 1.3 инструкции ИОТ-ТЧ-43-106-19 по охране труда для помощников машиниста электропоезда в моторвагонном депо Смоленск, утвержденной начальником депо Смоленск-1 не реже одного раза в год, помощники машинистов должны проходить обучение по оказанию первой помощи пострадавшим при несчастных случаях.

В соответствии с пунктом 1.9 инструкции по охране труда ИОТ-ТЧ-43-106-19 и инструкции по охране труда ИОТ РЖД-4100612-ЦДМВ-129-2018 помощники машинистов должны знать требования охраны труда, пожарной безопасности и электробезопасности при эксплуатации и техническом обслуживании МВПС; требования настоящей Инструкции.

Ковалев Ю.А. проходил проверку знаний требований охраны труда и проверку знаний правил работы в электроустановках и допускался к работе установленным порядком, что подтверждается протокола № 105 от 8 сентября 2020 г. и журналом учета проверки знаний правил работы в электроустановках (л.д. 118, 119 т. 1, л.д. 31-32 т. 2).

В силу пункта 11.1 инструкции ИОТ-ТЧ-43-106-19, п. 1.12 инструкции ИОТ РЖД-4100612-ЦДМВ-129-2018 помощникам машинистов запрещается приступать к выполнению работы без прохождения в установленном порядке очередной проверки знаний требований охраны труда и проверки знаний Правил работы в электроустановках.

Разделом 4 приказа № 336 начальника моторвагонного депо на Смоленск – 1 ФИО15 С.А. от 17 апреля 2020 г. предусмотрен порядок допуска работника после нахождения в отпуске или на больничном (л.д. 227-230 т. 1). Истец ознакомлен с приказом 20 апреля 2020 г. (л.д. 231 т. 1).

Согласно пункту 4.2. приказа № 336 от 17 апреля 2020 г. при перерыве в работе (и после нахождения на больничном листе) работник локомотивной бригады является к нарядчику локомотивных бригад для получения бланка Допуска к работе после перерыва в работе. Бланк допуска к работе предусматривает проставление соответствующей отметки после прохождения инструктажа у психолога депо (при необходимости), специалиста по охране труда, машиниста-инструктора закрепленной колонны по тематике инструктажей за период перерыва в работе с проверкой усвоения материала инструктажа, по изменениям ТРА станций, машиниста - инструктора по тормозам, заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам, результатов собеседования у начальника депо для машинистов (у заместителя начальника депо по эксплуатации - у помощников машиниста).

Пунктом 4.4. приказа № 336 от 17 апреля 2020 г. предусмотрено, что после получения у нарядчика локомотивных бригад бланка допуска к работе работник локомотивной бригады является к специалисту по охране труда для контроля сроков проверки знаний по охране труда и электробезопасности; к психологу депо для проведения динамического контроля функционального состояния (при необходимости), машинисту - инструктору для инструктажа по изменениям в работе, поступившим за период отсутствия данного работника, к инженеру по обучению для проверки знаний в АСПТ.

В силу пункта 4.9 планирование работника локомотивной бригады на работу производится нарядчиком только после предъявления установленного по депо бланка Допуска с отметками специалистов и руководителей, согласно требований пункта 4.2 данного приказа.

4 октября 2021 г. на совещании помощнику машинисту электропоезда Ковалеву Ю.А. было предложено предоставить период в течение 2-х дней (5 и 6 октября 2021 г.) для прохождения корректирующих мероприятий у психолога, а также прохождения 10-ти часового обучения по охране труда, сдачи тестирования в системе АСПТ, с последующей проверки знаний требований охраны труда и проверки знаний Правил работы в электроустановках (л.д. 115 т. 1).

Протоколом № 437-э от 4 октября 2021 г. были утверждены мероприятия по прохождению обучения истцом на 5 и 6 октября 2021 г. и последующего проведения проверки знаний (л.д. 115 т. 1).

В назначенный день истец Ковалев Ю.А. не явился в депо на ст. Смоленск-1, о чем был составлен акт об отсутствии работника от 5 октября 2021 г. (л.д. 121, 144 т. 1).

Поскольку 5 и 6 октября 2021 г. истец не предпринял никаких действий по прохождению проверки знаний в области охраны труда, приказом начальника депо от 7 октября 2021 г. № 647 истец был отстранен от работы как не прошедший установленным порядком проверку знаний в области охраны труда (л.д. 112 т. 1).

8 октября 2021 г. машинист-инструктор ФИО13 А.С. совместно с начальником депо ФИО14, при встрече с помощником машиниста Ковалевым Ю.А. предложили ему ознакомиться с приказом от 7 октября 2021 г. № 647. После отказа от ознакомления был составлен акт (л.д. 113 т. 1). Приказ был выслан по почте 9 октября 2021 г. с уведомлением о доставке и получен истцом 12 октября 2021 г. (л.д. 37, 204, 205 т. 1).

18 октября 2021 г. повторно был направлен приказ начальника депо от 18 октября 2021 г. № 667 «Об утверждении мероприятий для допуска к работе», который получен по почте помощником машиниста Ковалевым Ю.А. 21 октября 2021 г. (л.д. 46, 47, 208, 209 т. 1).

В суточный срок после получения письма истец Ковалев Ю.А. не явился для проведения мероприятий в депо на ст. Смоленск - 1, что не оспаривалось самим истцом и подтверждено актом отсутствия на рабочем месте (л.д. 121 т. 1)..

9 ноября 2021 г. от помощника машиниста Ковалева Ю.А. поступил письменный отказ явиться для выполнения мероприятий указанных в приказе начальника депо от 18 октября 2021 г. № 667 «Об утверждении мероприятий для допуска к работе», согласно которому Ковалев Ю.А. требовал оформления командировки для поездки в моторвагонное депо Смоленск (л.д. 211-212 т. 1).

12 ноября 2021 г. истцу было направлено повторное уведомление о необходимости явиться в депо для выполнения мероприятий по допуску к работе, которое получено истцом 17.11.2021 (л.д. 213, 214 т. 1).

22 ноября 2021 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 232 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 166, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности исходил из того, что истец отстранен за невыполнение требований локальных актов работодателя за не прохождение в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда и электробезопасности, соответственно простоя истца по вине работодателя в спорный период не было, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования разрешены с неправильным применением норм процессуального права, материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года за N 1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что истец должен был пройти внеплановое тестирование в системе АСПТ, назначенное ему при занесении в группу риска, в срок до 12 июля 2021 г.; обучение по охране труда в количестве 10 часов, а также сдать экзамены по охране труда и электробезопасности - до 8 сентября 2021 г.; ежегодное собеседование по безопасности движения в срок до 6 июля 2021 г.

Протоколом совещания № 437-э от 4 октября 2021 г. были утверждены мероприятия по прохождению обучения истцом и последующего проведения проверки знаний, согласно которым истец должен был прибыть в г. Смоленск для прохождения корректирующих мероприятий у психолога, а также прохождения 10-ти часового обучения по охране труда, сдачи тестирования в системе АСПТ, и других мероприятий для допуска на работу 5 и 6 октября 2021 г. к 8 часам 00 минут с последующим прибытием 7 октября 2021 г. для прохождения допуска на работу после длительного отвлечения.

Из пояснений истца следует, чтобы явиться к назначенному времени в г. Смоленск, ему необходимо было выезжать из г. Вязьма на поезде № 39 в 03 часа 00 минут, кроме того никакие приказы о направлении его в командировку для обучения и проверки знаний в соответствующей области, работодателем не издавались.

При этом, рассматривая требования Ковалева Ю.А. о восстановлении нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции полагал, что в силу положений действующего законодательства для прохождения обучения и проверки знаний в области охраны труда и электробезопасности Ковалевым Ю.А. в моторвагонном депо Смоленск-1 по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 24, оформление приказа о направлении в командировку не требовалось, поскольку у истца имеется транспортное требование на бесплатный проезд в поезде. Истец периодически проходил обучение требований по охране труда до 2021 года и обязан был пройти очередную ежегодную проверку знаний требований по охране труда в 2022 году. Работодателем были предприняты все меры по организации прохождения очередной проверки знаний и обучения истца, однако, истец, не выполнил свои обязанности, вследствие чего был законно отстранен от работы.

Между тем судебная коллегия отмечает, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 3 июля 2017 г. местом постоянной работы, является участок моторвагонного депо Смоленск – 1 в городе Вязьма в соответствии с графиком сменности; местом заступления на работу является станции Вязьма, Гагарин и Можайск.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела ответчиком приказов о направлении истца для прохождения обучения и проверки знаний в соответствующей области не издавалось, а также о его направлении в командировку. Кроме того ответчик знал, что в период нахождения Ковалева Ю.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске у него истекает срок прохождения проверки знании по охране труда и электробезопасности, но тем не менее работодателем не было своевременно организовано обучение и проверка знаний истца.

В мае 2021 г. истец был аттестован по видеоконференсвязи по месту постоянной работы в г. Вязьма членами аттестационной комиссии.

Кроме того, ранее уведомлением №23 от 8 июля 2021 г. Ковалев Ю.А. для разбора факта нарушения истцом правил охраны труда при нахождении на железнодорожных путях станции Вязьма направлялся работодателем в командировку по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 24.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по организации обучения и проверки знаний охраны труда и электробезопасности возлагаются на работодателя, у истца имелись препятствия для прохождения обучения и проверки знаний в спорный период, которые привели к отсутствию у него возможности пройти проверку знаний, работодателем обучение не было организовано надлежащим образом, что свидетельствует о том, что Ковалев Ю.А. не прошел обучение не по своей вине, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины истца в отстранении от работы в период с 7 октября 2021 г. по 18 ноября 2021 г.

Вопреки ссылкам стороны ответчика доказательств того, что работодателем были предприняты все необходимые действия, направленные на осуществление своей обязанности по созданию условий для обучения и проверки знаний, а работник проверку знаний не прошел без уважительных причин, суду представлено не было.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В связи с этим подлежит удовлетворению требование истца об оплате времени вынужденного простоя за период его отстранения от работы.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абз. 9 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Так, согласно справке № 211 о средней заработной плате Ковалева Ю.А. его средний дневной заработок составил <данные изъяты>. (л.д.233 т.1).

Плановое количество рабочих дней истца за период с 7 октября 2021 г. по 18 ноября 2021 г. составляет 29 дней.

Таким образом, размер оплаты за отстранение Ковалева Ю.А. от работы в период с 7 октября 2021 г. по 18 ноября 2021 г. составит <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты>. х 29 х 2/3.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что истцу в связи с невозможностью получения обучения и прохождения в связи с этим проверки знаний, а также в связи с неполучением в период отстранения от работы заработной платы причинены нравственные страдания, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2017 руб. 80 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковалева Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ковалева Юрия Александровича неполученный заработок за период с 7 октября 2021 г. по 18 ноября 2021 в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2017 руб. 80 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022 г.