Решение по делу № 33-8929/2022 от 17.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8929/2022    Судья: Николаева А.В.

УИД № 78RS0002-01-2022-001165-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    26 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал № 9-276/2022 по частной жалобе АО «Цезарь Сателлит» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Цезарь Сателлит» к Пидановой Валерии Евгеньевне о взыскании денежных средств - возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Цезарь Сателлит» обратился в суд с иском к Пидановой В.Е., в котором просит взыскать задолженность в размере 131 000 руб., неустойку в размере 21 242,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2022 исковое заявление АО «Цезарь Сателлит» возвращено подателю в связи с его подсудностью мировому судье.

В частной жалобе, поданной генеральным директором АО «Цезарь Сателлит» - Каковкиным И.Г., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлены требования, основанные на сделке совершенной в простой и письменной форме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, названные положения закона и разъяснения не учел и не принял во внимание, что АО «Цезарь Сателлит» заявлены требования о взыскании денежных средств по договору оказания технической поддержки сайта. Вместе с тем, указанный договор у истца отсутствует, доказательств того, что данные требования признаются ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем указанные требования не могут быть признаны бесспорными.

При таком положении оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года отменить, материал с исковым заявлением направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска со стадии принятия искового заявления.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  Т.Г. Сопранькова