Решение по делу № 12-67/2017 от 23.01.2017

                                                                                                                  № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

09 февраля 2017 года                                                                      г.Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Зыбарева Е.А. в 12 час. 00 мин. в помещении Кисловодского городского суда рассмотрев, с участием помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В., представителя лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Горжилсервис» по доверенности Черновой А.М., протест заместителя прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. на постановление по делу об административном правонарушении №12 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ООО «Горжилсервис», вынесенное административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска, в результате рассмотрения протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного ведущим специалистом экологического отдела администрации г. Кисловодска Алексановым В.В. в отношении ООО «Горжилсервис»., по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», ООО «Горжилсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП.

Заместителем прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ООО «Горжилсервис»., вынесенное административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска принесен протест, в котором указано на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

    Согласно требованиям ст.26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно требований ст.4.1.1 КРФоАП, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, согласно требованиям которой, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов <адрес> выявлен факт того, что ООО «Горжилсервис» не выполнило правила благоустройства в населённых пунктах, а именно выявлено наличие сосулек на карнизе здания, чем нарушен п.7.1 ст. 13 Правил Благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов и лоджий.

    Санкцией ст. 4.1 Закона №-кз предусмотрено наказание только в виде административного штрафа, однако при назначении административного наказания ООО «Горжилсервис» в виде предупреждения с учетом требований ст.4.1.1 КРФоАП, не взято во внимание, что совершенное правонарушение создает угрозу для жизни и здоровья людей. Кроме того комиссией не установлено относится ли ООО «Горжилсервис» к субъектам малого предпринимательства.

В силу ст. 24.1 КРФоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Пункт 4 части, 1 статьи 30.7 КоАП РФ устанавливает возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО «Горжилсервис» рассмотрено с нарушением процессуальных требований и порядка, установленного законом, вынесенное по нему постановление в соответствии со ст. 1.6 КРФоАП является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного просит суд постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Горжилсервис» возвратить на новое рассмотрение.

    В судебном заседании помощник прокурора г. Кисловодска Юдина А.М. на доводах протеста настаивала, просила удовлетворить.

Представитель административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска на рассмотрение протеста не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Горожисервис» по доверенности Чернова А.М. просила принять решение в соответствии с законом.

Судья определил рассмотреть протест прокурора на постановление об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, представителя административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска.

Рассмотрев протест, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения помощника прокурора г. Кисловодска, поддержавшего доводы протеста по указанным в нем основаниям, мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Горожисервис» по доверенности Чернова А.М. признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протеста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Майборода Е.Г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1с. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № к-з от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 ст. 77 Правила благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №.Правила содержания домашних животных на территории г. Кисловодска №от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № к-з от ДД.ММ.ГГГГ невыполнение правил благоустройства населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ООО «Горжилсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по <адрес> был выявлен факт того, что ООО «Горжилсервис» не выполнило правила благоустройства в населенных пунктов, а именно, выявлено наличие сосулек на карнизе здания, нарушен п.7.1 ст. 13, Правил Благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов балконов и лоджий». На основании изложенного, в действиях ООО «Горжилсервис» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № к-з от ДД.ММ.ГГГГ. На заседании Комиссии интересы компании на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляла Чернова А.М., пояснившая очистка была произведена в 14 часов, согласно предоставленному фотоматериалу (приобщено с указанием время съемки). Производится по мере появления наледи, бригада рабочих убирает все дома, находящиеся в обслуживании компании по очереди. С материалам дела отделом экологии также приобщен фотоматериал. Руководствуясь ст. 26.2, 26.11 КРФоАП РФ, доказательствами ООО «Горжилсервис» считать: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям ст. 28.2 КРФоАП РФ, фотоматериал. Комиссия считает возможным применение статьи 4.1.4 КРФоАП, согласно которой ч.1 ст. 4.1.1 КРФоАП административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании статьи 4.1.1 КРФоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КРФоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КРФоАП.

Частью 2 статьи 3.4 КРФоАП предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При решении вопроса о квалификации действий лица по статье 4.1.1 КРФоАП необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КРФоАП. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФоАП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КРФоАП.

В силу статьи 4.6 КРФоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В этой связи при решении вопроса о применении в отношении лица статьи 4.1.1 КРФоАП также необходимо выяснить, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за однородное правонарушение. Если да, то необходимо выяснить исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КРФоАП предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КРФоАП. В рассматриваемом случае из опротестованного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Горжилсервис» указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Кроме того, одним из важнейших процессуальных актов по делам об административных правонарушениях является протокол об административных правонарушениях, который должен отвечать требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КРФоАП.

Из содержания ст. 26.2 КРФоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так в нарушение вышеприведенных норм права административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска при рассмотрении дела в отношении ООО «Горжилсервис» достоверно не установлен субъект правонарушения, не представлены документы, подтверждающие нахождение жилого дома по <адрес> в управлении ООО «Горжилсервис», указанный в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, из приложенных к материалам по делу об административном правонарушении фотоматериалов установить какие-либо юридически значимые фактические обстоятельства не представляется возможным, не выносилось суждение о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ООО «Горжилсервис», вынесенное административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска, нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, не истек, то дело об административном правонарушении в отношении ООО «Горжилсервис» подлежит возвращению на новое рассмотрение в административную комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.10 КРФоАП,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ООО «Горжилсервис», вынесенное административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска - отменить.

Дело направить в административную комиссию муниципального образования города-курорта Кисловодска на новое рассмотрение.

Протест заместителя прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Горжилсервис» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья                                                                                        Е.А. Зыбарева