Решение по делу № 1-21/2021 от 12.10.2020

Дело №1- 21/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, Чеченская Республика                                  «27» апреля 2021 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хамзатова Р.Б., с участием:

государственного обвинителя –

заместителя помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики

– ФИО12,

защиты в лице адвоката КА «Низам» - ФИО6,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от 27.04.2021г.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 27.02.1967 года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, чеченку, гражданку Российской Федерации, невоеннообязанную, со средним образованием, неработающую, вдову, имеющую от брака трое совершеннолетних детей, зарегистрированную по адресу: <адрес>, ул. б/н, дом б/н, фактически проживающую по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не имеющую судимость,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ЧР ФИО5, ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ «Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицами» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут по 10 часов 32 минут, находясь около домовладения № по адресу: ЧР, <адрес>, ФИО3, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за аналогичное правонарушение, заведомо зная, что повторная незаконная розничная продажа спиртосодержащей продукции физическими лицами влечет уголовную ответственность по ст.171.4 УК РФ, вопреки требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконную реализацию спиртосодержащей продукции гражданам, незаконно осуществила розничную продажу имеющихся у нее двух пластиковых бутылок с прозрачной жидкостью, объемом по 0,5 литров, по 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей ФИО2, действующему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу образцы жидкостей, находящиеся в одной полимерной бутылке, вместимостью по 0,5 дм3 с этикеткой: «Шовда…», является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 94,0%об.. Токсичные микрокомпоненты в представленной жидкости не выявлены; в двух полимерных бутылках, вместимостью 0,5 дм3 с этикетками «Шовда…» являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 95,0%об… Токсичные микрокомпоненты в представленных жидкостей не выявлены. Так как представленные жидкости не являются готовой алкогольной продукцией и отсутствуют маркировочные обозначения, исследование жидкости на соответствии требования на ГОСТ не проводилось.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 141), которое было удовлетворено 25.09.2020г. (л.д. 142-143) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, убедился в том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО3, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Суд также убедился в том, что ФИО3 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник подсудимой ФИО6 подтвердил, что порядок принятия решения по делу в особом порядке дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснен, что ходатайство о применении такого порядка дознания ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

    В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и пояснила, что ей разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

    В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимой, не установлено в связи с чем суд пришел к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, приведенными в обвинительном постановлении и бывшими предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- показаниями подозреваемой ФИО3(л.д.132-137), показаниями свидетелей ФИО2, (л.д.78-82), ФИО7, (л.д.83-86), ФИО8 (л.д.87-89); актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 15-18); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 3 (три) бутылки с этикетками с названием «Шовда», емкостью 0,5 дм3, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (л.д.113-114); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что 2 денежные купюры: Билет банка России серии ЬА 3824304 достоинством 500 рублей; Билет банка России серии ЬА 3824307 достоинством 500 рублей, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (л.д.120-121); протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица и CD-R диск к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-36); протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, 3 (три) пустые бутылки, приобретенные в ходе проведении ОРМ «проверочная закупка» ФИО2 (л.д.107-112); протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 денежные купюры: Билет банка России серии ЬА 3824304 достоинством 500 рублей; Билет банка России серии ЬА 3824307 достоинством 500 рублей; использованная в ходе проведении ОРМ «проверочная закупка» (л.д.116-119); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, и    фототаблица к    нему, согласно которому указал на место, где она приобрела за 1000 рублей 5 бутылок со спиртосодержащей продукции, а также указала на место где она за 1000 рублей незаконно сбыла две бутылки, в котором находилось спиртосодержащая жидкость ФИО2 (л.д.147-150); актом досмотра гражданина (досмотра вещей находящихся при физическом лице) участвующего в проверочной закупке в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ,- в ходе, которого был осмотрен закупщик ФИО2 (л.д. 23-24); Актом осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, (Билетов банка России серии ЬА 3824304 достоинством 500 рублей; банка России серии ЬА 3824307 достоинством 500 рублей). (л.д. 20-22); Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомашины марки Мерседес-Бенц ML-500 серебристого цвета с государственными регистрационными знаками К 228 СХ 750 РУС. (л.д. 25-26); протоколом изъятия и осмотра предметов (вещей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, выдал две бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей продукцией. (л.д. 27-28); постановлением № г., мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ЧР ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. (л.д.60); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101-105), пояснениями ФИО9 (л.д. 42-47), и пояснениями ФИО10 (л.д. 48-53).

Изложенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО3 преступления, полученными с соблюдением норм Уголовно - Процессуального кодекса Российской Федерации и собранными в рамках возбужденного уголовного дела, их совокупность позволяет суду считать вину подсудимой ФИО3 доказанной, поэтому, суд квалифицирует ее действия по ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

    Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО3, преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат им.

    Решая вопрос о том, может ли ФИО3 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе дознания и судебного заседания – вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о ее личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

    В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО3, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО3 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

    При определении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Исследуя личность подсудимой ФИО3 суд установил, что она имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: отсутствие судимости, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, ее поведения во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимой наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождению ее от наказания и рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание подсудимой ФИО3 обстоятельства, суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы ее действия.

Учитывая положительные данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначение подсудимой ФИО3 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 171.4 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, считая, что именно такое наказание ФИО3 будет справедливым и максимально обеспечит условия для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи на стадии производства дознания Демиштигову С-М.У. в сумме 4 300 рублей и в уголовном судопроизводстве ФИО6 по данному делу в размере 1500 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению указанным адвокатам, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

    В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданского иска по делу не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316,. 296-299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание в виде исправительных работ считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 6 (шесть) месяцев, в течении которого она должна примерным поведением доказать свое исправление.

Течение испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных и периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию по требованию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных.

    Контроль за поведением условно осужденной ФИО3 возложить на Курчалоевский МФ ФКУ УИ УФСИН России по Чеченской Республики (по <адрес> ЧР).

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Вещественные доказательства по делу: 3-ПЭТ бутылки со спиртосодержащей жидкостью изъятые у ФИО3 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ЧР, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

Денежные купюры – 2 денежных купюр: Билет банка России серии ЬА 3824304 достоинством 500 рублей; Билет банка России серии ЬА 3824307 достоинством 500 рублей; использованные в ходе проведении ОРМ «проверочная закупка», хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по <адрес> ЧР, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности.

Освободить осужденную ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокатам в размере 5800 рублей на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместив их из средств федерального бюджета.

     Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

    В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

    1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:                              Р.Б. Хамзатов