Решение по делу № 1-457/2022 от 24.10.2022

Дело № 1-457/2022 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Соломатина ...,

защитника Шмелева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Соломатина ... Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не военнообязанного, не работающего, судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 10 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соломатин ... обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом на обсуждение участников судебного заседания поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого Соломатина ... как более тяжкого преступления.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Исходя из описания события преступного деяния по ч. 1 ст. 160 УК РФ, следует, что похищенный подсудимым аккумуляторный шуруповерт не был ему вверен потерпевшим в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения. Потерпевший лишь предоставил подсудимому временную возможность пользоваться его шуруповертом, то есть обеспечил доступ к похищенному в дальнейшем имуществу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В то же время, совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

С учетом изложенного, квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 160 УК РФ вызывает сомнения, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий Соломатина ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как более тяжкого преступления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

На основании вышеизложенного, суд считает, что уголовное дело в отношении Соломатина ... необходимо вернуть прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Соломатину ... в виде заключения под стражей, которая постановлением Дзержинского районного суд г. Перми от 01 ноября 2022 года продлена до 24 января 2023 года, суд считает необходимым оставить прежней, с учетом данных о его личности, тяжести предъявленного обвинения, в том числе по преступлению, относящемуся к категории средней тяжести, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения в разумные сроки необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Соломатина ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вернуть прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Соломатину ... в виде заключения под стражей оставить прежней в виде заключения под стражей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-457/2022

Дзержинского районного суда

г. Перми

УИД 59RS0001-01-2022-005124-76