Решение от 24.04.2024 по делу № 8Г-7613/2024 [88-10392/2024] от 20.03.2024

УИД 03MS0150-01-2023-002618-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10392/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационные жалобы истца Шувалова ФИО11, ответчика Камалова ФИО12 на апелляционное определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по гражданскому делу № 2-2321/2023 по иску Шувалова ФИО13 к Камалову ФИО14 о взыскании неотработанной суммы гонорара и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов А.В. обратился в суд с иском к Камалову А.А., просил:

- внести в адрес Адвокатской палаты РБ и Управления Министерства юстиции РФ по РБ в отношении Камалова А.А. частное определение на предмет нарушения ответчиком законности с целью его привлечения к установленной законом ответственности;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за неотработанный гонорар в качестве адвоката в размере 25000 рублей, денежную сумму, не переданную ответчиком оценщику за изготовление оценки рыночной стоимости имущества (отчета) № в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в июне 2020 года он обратился за юридической помощью к адвокату Учалинского филиала БРКА Камалову А.А., оплатив гонорар в размере 25000 рублей. По словам истца, соглашение между сторонами заключено не было, квитанция о получении денежных средств истцу не выдавалась.

Истец утверждает, что ответчик подделывал его подписи в официальных документах, не участвовал в судебном заседании, введя его в заблуждение, сказав, что разбирательство по делу отложено, снизил размер компенсации без уведомления и согласия истца, заключив мировое соглашение, оскорбил по телефону нового представителя истца, оклеветал судью на предмет того, что она подделывает процессуальные документы.

Также истец ссылается, что ответчик взял у него 10000 рублей для проведения оценки и передачи их эксперту ФИО7, однако фактически деньги не передало и присвоил себе, получил 3000 рублей от истца за исполнительное производство и не заключил соглашение, не внес сумму на счет адвокатского образования и не выписал квитанцию.

На основании этого, Шувалов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований Шувалова А.В. отказано.

Апелляционным определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024, решение суда первой инстанции от 26.10.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Шувалова А.В. удовлетворены частично.

С Камалова А.А. в пользу Шувалова А.В. взысканы денежные средства, переданные ответчику за изготовление оценки рыночной стоимости имущества (отчета) № экспертом ФИО5 в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Шувалов А.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании адвокатского гонорара, принять в указанной части новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказана передача ответчику денежной суммы в размере 25000 рублей. Ссылается на то, что ответчик не заключил соглашение на оказание юридической помощи специально, с целью скрыть оказание возмездной услуги, между тем, факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а также видеозаписью разговора между сторонами от 12.05.2022 и детализацией от 12.05.2022, представленными суду.

При этом, указывает, что из данной видеозаписи следует, что разговор между сторонами идет именно о сумме 25000 рублей, однако она не была надлежащим образом изучена судом, неверным образом истолкована.

Ссылается, что по другому спору с аналогичными обстоятельствами, где ответчиком также выступал Камалов А.А. и отрицал получение денежных средств в виде гонорара, суд удовлетворит исковые требования, сославшись на подобного рода видеозапись.

В кассационной жалобе ответчик Камалов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания денежных средств, переданных ответчику за изготовление оценки рыночной стоимости имущества, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств, свидетельские показания ФИО8, а также не дана критическая оценка тому обстоятельству, что свидетель является гражданской женой истца, проживает с ним и ведет совместное хозяйство.

Кроме того, считает, что чек об оплате экспертизы, находящийся у истца, а также аудиозапись, на которую ссылается суд, не могут категорически подтверждать получение каких-либо денежных сумм ответчиком.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, нотариальной доверенностью от 03.08.2020 Шувалов А.В. уполномочивает Камалова А.А. быть его представителем во всех компетентных органах, предприятиях, учреждениях и т.д., представлять его интересы в судебных, административных, правоохранительных органах, с правом на подписание искового заявления, в том числе на заключение мирового соглашения.

Камалов А.А. представлял интересы Шувалова А.В. при рассмотрении гражданского дела в Учалинском районном суде РБ по иску Шувалова А.В. к ФИО6 о выделе долей в праве общей совместной собственности.

В рамках указанного дела, между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 13.08.2021, которое отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по жалобе Шувалова А.В.

На основании вышеуказанной доверенности Камалов А.А. от имени Шувалова А.В. участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовил заявление об уточнении иска.

Согласно ответа Адвокатской палаты Республики Башкортостан № 901 от 26.07.2022 на имя Шувалова А.В. в отношении адвоката Камалова А.А. применена мера реагирования в виде вынесения предостережения на основании пункта 6 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Как следует из предостережения за исх. № от 20.06.2022 на имя адвоката Учалинского районного филиала БРКА Камалова А.А., в ходе проверки установлено, что Камалов А.А. оказывал Шувалову А.В. юридическую помощь, участвовал в судебных заседаниях. Согласно ответу Учалинского районного филиала БРКА исх. № от 16.06.2022, соглашение адвоката Камалова А.А. с Шуваловым А.В. не регистрировалось, самим адвокатом соглашение также не представлено. Из объяснения Камалова А.А. следует, что юридическая помощь Шувалову А.В. была оказана безвозмездно, по просьбе близкого друга ФИО9 Камаловым А.А. нарушено требование закона об обязательном заключении соглашения при оказании юридической помощи и обязательном указании в соглашении условий и размера вознаграждения либо указания на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно. Камалову А.А. указано о недопустимости нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

По справке Учалинского районного филиала БРКА за исх. № от 24.10.2023 соглашение между адвокатом Камаловым А.А. и Шуваловым А.В. в 2020 году не заключалось и в кассу адвокатского филиала денежные средства по указанному соглашению не поступали.

По справке независимого оценщика ФИО7 от 20.06.2022 следует, что согласно договора № «На оказание услуг по оценке», заключенного с Шуваловым А.В. и внесенной им денежной суммы в размере 10000 рублей согласно кассового чека от 16.09.2020, ФИО5 были оказаны услуги по оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (действительная дата оценки 03.08.2020).

Указанное также следует из представленного в материалы дела договора № «На оказание услуг по оценке» от 09.06.2020 с актом приемки выполненных работ, квитанции от 16.09.2020, а также отчета №.

Исходя из выписки из журнала учета договоров ИП ФИО7, 09.06.2020 зарегистрирован с Шуваловым А.В. договор № для определения рыночной стоимости домовладения для суда.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля независимый оценщик ФИО5 пояснил, что квитанцию об оплате услуг об оценке они выдают тому, кто их оплатил. Изначально интересы Шувалова А.В. представлял Камалов А.А., кто из них подошел по поводу оценки имущества не помнит, но помнит, что вместе ездили на замеры забора.

Из пояснений свидетеля ФИО8, данных в суде первой инстанции, следует, что она проживает с истцом Шуваловым А.В. В 2020 году истец попросил ее передать Камалову А.А. бумаги, Шувалов А.В. обратился к нему по вопросу раздела имущества. Со слов Шувалова А.В., ей известно, что истец передавал Камалову деньги 15 000 рублей, потом 10 000 рублей. В 2020 году истцу позвонили с оценки документы забирать, но ему их не отдали, в связи с чем пришлось опять оплатить 10 000 рублей. Данные денежные средства истцу передала ФИО8 в сентябре. Летом 2022 года к ним приезжала машина, она слышала разговор: «забери, откажись, он тебе вернет деньги», конкретно она не может сказать, потом они сели в машину и уехали. Позже Шувалов сказал, что это приезжал ФИО9, ему предложили забрать заявление. Также со слов Шувалова А.В. ей известно, что договор, квитанции или какие-то бумаги Камалов ему не давал.

Из пояснений ответчика Камалова А.А., данных в суде первой инстанции следует, что Шувалов А.В. к нему обратился в 2016 году с просьбой помочь по делу о разделе имущества с супругой, пришел он с ФИО9 Деньги за работу он ему не передавал, только были оплачены деньги, которые он передал оценщику. Шувалов А.В. сделал на него доверенность, но впоследствии сказал, что помирился с женой, не хочет процессов и пропал. Потом в 2020 году он снова пришел с просьбой возобновить дело. Один раз он ему принес в благодарность коньяк с конфетами, никаких разговоров о передаче денежных средств ему в вознаграждение не было, денег за свою работу от истца ответчик, по его словам, не получал, так как его попросил их общий знакомый ФИО9 помочь Шувалову А.В. Он помогал ему безвозмездно, в связи с чем соглашение между ними не заключалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», установив, что соглашение об оказании услуг адвоката в суде не заключалось, исходил из отсутствия доказательств передачи истцом денежных средств ответчику в качестве гонорара за адвокатские услуги, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела истцом выписки из медицинской карты Шувалова А.В. и детализации телефонных разговоров, между тем, указал, что представленные документы не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из пояснений свидетеля ФИО7, данных в суде первой инстанции следует, что кто предоставляет чек, тот и оплатил услуги эксперта. При этом свидетель указал, что чек об оплате 10000 рублей был предоставлен Шуваловым А.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что факт передачи 10000 рублей для Камалова А.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что одолжила Шувалову А.В. 10000 рублей для оплаты услуг по оценке. При этом указала, что ранее указанную сумму истец передавал Камалову А.А., который в свою очередь должен был передать их эксперту. При этом, как следует из протокола судебного заседания, представителем истца был задан вопрос ответчику, в связи с чем, сумму в 10000 рублей он не передал оценщику? Ответчиком на заданный вопрос ответ не дан. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не отрицает факт получения средств в размере 10000 рублей от Шувалова А.В., что также следует из аудиозаписи разговора сторон, исследованной судом апелляционной инстанции и не принятой во внимание при вынесении решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10000 рублей, переданных ответчику за изготовление оценки рыночной стоимости имущества (отчета) № экспертом ФИО5, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 000 рублей, уплаченных в качестве гонорара адвокату Камалову А.А., суд апелляционной инстанции отказал, указав, что материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств истцом Камалову А.А., денежные средства в кассу адвокатского филиала не поступали, соглашения между сторонами не заключались.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка истца о вынесенном предостережении в отношении Камалова А.А. о недопустимости нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката от 20.06.2022 № также не подтверждает факт оплаты Шуваловым А.В. вознаграждения адвокату Камалову А.А. за оказание юридической помощи, а указывает лишь на нарушение Камаловым А.А. требований закона об обязательном заключении соглашения при оказании юридической помощи и обязательном указании в соглашении условий и размере вознаграждения либо указания на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в оответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что факт передачи ответчику денежной суммы в размере 25000 рублей, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, отклоняются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции как несостоятельные.

Вопреки доводам истца выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на оценке в совокупности всех представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний свидетелей, аудиозаписей, письменных показаний. При этом судом апелляционной инстанции было обосновано учтено, что о передаче денежных средств в размере 25000 рублей свидетелю ФИО8 известно только со слов самого истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, доказательств, безусловно подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику в качестве гонорара за адвокатские услуги, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что факт передачи ответчику денежной суммы в размере 25000 рублей, также подтверждается видеозаписью разговора между сторонами от 12.05.2022, однако ее содержание было неверным образом истолковано судом, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Ссылка истца на иную судебную практику при рассмотрении аналогичного спора не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств свидетельские показания ФИО8, так как она является проживает с истцом и ведет с ним совместное хозяйство, а также о том, что чек об оплате экспертизы, находящийся у истца, а также аудиозапись, на которую ссылается суд, не могут категорически подтверждать получение каких-либо денежных сумм ответчиком, не могут быть приняты во внимание кассационного суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что факт передачи Шуваловым А.В. денежных средств в размере 10000 рублей Камалову А.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, при том, что все указанные доказательства согласуются между собой, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, самим ответчиком факт получения от истца денежных средств в размере 10000 рублей первоначально не оспаривался, что также следует из аудиозаписи разговора Шувалова А.В. с Камаловым А.А., исследованной в суде апелляционной инстанции.

При этом самим ответчиком доказательств того, что денежные средства в счет оплаты экспертизы были переданы именно им, а не истцом не предоставлено, при том, что чек об оплате находится у истца, что подтверждает доводы последнего о том, что он вынужден был самостоятельно оплатить экспертизу.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационных жалоб судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░