Решение от 24.10.2024 по делу № 33-43343/2024 от 02.09.2024

                                                                                    77RS0020-02-2023-012969-76

Судья Ваньянц Л.Г.

Гр. дело № 33-43343/2024

Дело в суде первой инстанции №2-8251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

с участием прокурора Арсенковой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова ... на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова ... к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Н.В. обратился в суд с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказа об увольнении от 17.07.2023 г. №1660-л/с и заключения по результатам служебной проверки от 07.06.2023 г. №01/271, восстановлении на службе в должности инспектора 2 взвода дорожно-патрульной службы 4 роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, проходил службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в должности инспектора 2 взвода дорожно-патрульной службы 4 роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы. Приказом №1660 л/с от 17 июля 2023 года истец уволен со службы на основании п.6, ч.2, ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); основанием послужило заключение служебной проверки от 07.06.2023 г. №01/271. Между тем, истец полагает служебную проверку незаконной, поскольку проверка проведена в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводиться проверка. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец не был ознакомлен, так как в период с 31 мая 2023 года по 14 июля 2023 года являлся нетрудоспособным и освобождён от служебных обязанностей в связи с заболеванием, 22.06.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении результатов служебной проверки, которое оставлено без ответа, при вынесении приказа об увольнении основания к расторжению контракта с ним отсутствовали.

Истец Гаврилов Н.В. и его представитель Нечаев П.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме; представитель ответчика Зыков Н.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гаврилов Н.В. по доводам своей апелляционной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гаврилова Н.В., возражения представителя ответчика по доверенности Бурмантова М.С., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Судом установлено и подтверждается приказом № 1649л/с от 24.08.2022 и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что Гаврилов Н.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора 2 взвода дорожно-патрульной службы 4 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы.

Приказом № 1668 л/с от 18.07.2023 Гаврилов Н.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; основание к увольнению послужило заключение служебной проверки № 02/271от 07.06.2022, подготовленное начальником Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Как следует из заключения проверки от 07 июня 2023 года, 31.05.2022 в УВД по ВАО поступило спецсообщение по факту нарушения ПДД РФ, предусмотренного ч. 1ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) инспектором 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД лейтенантом полиции Н.В. Гавриловым, в котором указано на то, что 30.05.2023 г. в 13 час.30 мин. сотрудниками 2 ОБС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москвы, ул. Стромынка, д.20 остановлено транспортное средства марки Exeed, г.р.з. ... под управлением инспектора 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД лейтенантом полиции Н.В. Гаврилова, находившегося в свободное от службы время, в гражданской форме одежды. В связи с тем, что Гаврилов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. В последствии сотрудниками 2 ОБС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол ... об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении инспектора 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД лейтенантом полиции Н.В. Гаврилова ( л.д. 9 т.2).

Также 31.05.2023 в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве поступила докладная записка начальника КПО ОГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о результатах профилактической работы, из которой следует, что 30.05.2023 г. сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совместно с сотрудниками 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было остановлено транспортное средства марки Exeed, г.р.з. ..., которое зарегистрировано на АО «Каршеринг».

В ходе проверки установлено, что данным транспортным средством управляет инспектор 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД лейтенант полиции Н.В. Гаврилов с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи), в следствии чего Гаврилову Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что последний ответил отказом, в связи с чем в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно графика работы, 30 мая 2023 г. инспектора 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД лейтенантом полиции Н.В. Гаврилов находился в свободное от службы время.

Опрошенный по данному факту инспектор 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД лейтенантом полиции Н.В. Гаврилов пояснил, что 30.05.2023 г. в 13 час.30 мин., управляя автомобилем марки Exeed, г.р.з. ... по адресу: г. Москвы, ул. Стромынка, д.18, корп.5Б был остановлен сотрудниками 2 ОБС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которые, не пояснив причину остановки без присутствия понятых, без составления протокола досмотра начали досматривать автомашину, а также проводили личный досмотр, в том числе в паховой области, забрали мобильный телефон. В действиях сотрудников усматривается превышение должностных полномочий.

Также в ходе проведения служебной проверки были изучены копии материалы административного правонарушения, составленного сотрудниками 2 ОБС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, протокола ... следует, что по адресу: г. Москвы, ул. Стромынка, д.20 остановлено транспортное средство марки Exeed, г.р.з. ... под управлением инспектора 2 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД лейтенантом полиции Н.В. Гаврилова, который управлял автомашиной - каршеринг, находясь в свободное от службы время, в гражданской форме одежды с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи). На законные требования сотрудников 2 ОБС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение лейтенант полиции Н.В. Гаврилов ответил отказом. Данное деяние предусматривает собой ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ..., составленного в присутствии двух понятых Савватина С.И. и Курбатова Д.В. следует, что Н.В. Гаврилов от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Также понятые Савватин С.Н. и Курбатов Д.В. в своих объяснениях указали, что 30.05.2023 в их присутствии Н.В. Гаврилову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что Н.В. Гаврилов согласился и проставил соответствующую отметку в протоколе.

Впоследствии проследовав в медицинское учреждение по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д.31А, истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, впоследствии в отношении него в присутствии понятых Чекарева Д.С. и Тылькевича В.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 77 ВН 0242753, при этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден видеозаписью.

В рамках проведения настоящей служебной проверки изучена видеозапись отказа Н.В. Гаврилова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о привлечении к административной ответственности в присутствии Пекарева Д.С. и Тылькевича В.В. приглашенных в качестве понятых, Н.В. Гаврилов отказался от проставления своей подписи.

В протоколе об административном правонарушении ... Н.В. Гаврилов расписаться также отказался. Место работы при составлении данного протокола Н.В. Гаврилов сообщил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Н.В. Гаврилову данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21 октября 2022 года № 1882.

Также указанные обстоятельства подтверждены в суде представленными доказательствами, постановлением мирового судьи судебного участка №283 района Ивановского г.Москвы от 04.09.2023 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении истца, вступившего в законную силу 08 ноября 2023 года, которым суд в совокупности с другими доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку ( л.д. 101 т.2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 1, ст. 1 части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

По результатам служебной проверки от 07 июня 2023 года в отношении Гаврилова Н.В. принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренной пунктом 7 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования ( обследования), в случаях, если обязанность установлена законодательством Российской Федерации установлена.

При этом, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы и истцом представлены ответчику, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст.67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу и не подлежало отмене.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 47, 49, 50, 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гаврилова Н.В. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ у ответчика имелись, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 07.06.2023 г. и приказа от 1660л/с от 17.07.2023 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан правильно.

Также проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 порядок работодателем не нарушен. Так, у истца затребованы объяснения в ходе служебной проверки, при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида взыскания; сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

При этом действия Гаврилова Н.В. обоснованно расценены ответчиком, как противоречащие требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основаниям служебной деятельности сотрудника правоохранительных органов. Материалы служебной проверки, содержащиеся в ней протоколами по делу об административном правонарушении: о задержании транспортного средства 30.05.2023 и о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2023 ..., протокол об административном правонарушении от 04.09.2023 о привлечении Гаврилова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; а также – решением Перовского районного суда г.Москвы от 08.11.2023, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №288 района Новогиреево г.Москвы о признании Гаврилова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, не ознакомление истца с результатами служебной проверки и приказом об увольнении, не повлекло к отмене приказа об увольнении, поскольку в адрес истца было направлено уведомление от 14.07.2023 по ознакомлению с заключением служебной проверки, а также в ходе служенной проверки истцом были даны письменные объяснения от 03.06.2023, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на службе истца, судом не установлено, то производные требования о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была правильно оценена тяжесть дисциплинарного проступка, а именно в отношении него было применено строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, нарушен порядок служебной проверки и не ознакомление с заключением проверки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сотрудники органов полиции обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства Российской Федерации, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства. Истец допустил нарушение ФЗ «О службе в органах внутренних дел», условий контракта, должностных инструкций, что давало работодателю основания для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты». При этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года оставить без изменени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1