Решение по делу № 33-9178/2024 от 23.04.2024

Судья Султанова И.М.                                          УИД 16RS0049-01-2023-005428-39

                                                                                    дело № 2-4021/2023

                                                                                    № 33-9178/2024

                                                                                    учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Храмова А.И., Двоеглазовой А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Уютный дом» к                     Двоеглазовой Л.А., Двоеглазовой А.Н., Храмову А.И., действующему в интересах несовершеннолетних детей Храмова Р.А., Храмовой А.А., о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Двоеглазовой Л.А. (СНИЛС ....) в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН ....) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере                                     99 450 руб. 19 коп.; пени в размере 15 000 руб. 00 коп. и 2916 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Двоеглазовой А.Н. (паспорт ....) в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН ....) задолженность по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере 48 301 руб. 25 коп.; пени в размере 3000 руб. 00 коп. и 1406 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Храмова А.И. (паспорт ....), действующего в интересах своих несовершеннолетних детей Храмова Р.А., Храмовой А.А., в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН ....) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере                                                             73 875 руб. 67 коп.; пени в размере 7000 руб. 00 коп. и 2158 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Уютный дом» к Двоеглазовой Л.А., Двоеглазовой А.Н., Храмову А.И., действующему в интересах несовершеннолетних детей Храмова Р.А., Храмовой А.А. о взыскании пени отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Уютный дом» обратилось в суд с названным иском к Двоеглазовым Л.А., А.Н., Храмову А.И., действующему в интересах несовершеннолетних

детей Храмовых Р.А., А.А., указав, что Двоеглазова Л.А. является собственником, а                  Храмов А.И. – законным представителем несовершеннолетних собственников <адрес>; Двоеглазова А.Н. зарегистрирована по указанному адресу. За период с <дата> по <дата> неоплаченная задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 328 209 руб. 08 коп.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Храмов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Критикует действия судьи, считает их согласованными с работниками управляющей компании; приводит расчеты за отопление. Полагает, что управляющая компания не представила формулы и расчеты задолженности, что суд помог управляющей компании, рассчитал для каждого сумму иска и взыскал её; встречное исковое заявление было приобщено к материалам дела и не рассмотрено.

В апелляционной жалобе Двоеглазова А.Н. также ставит вопрос об отмене решения суда. Утверждает, что управляющей компанией представлены сфальсифицированные документы относительно управления домом. Отмечает, что с <дата> управляющей компанией не корректируются сведения в техническом паспорте многоквартирного дома, этим занимается Храмов А.И. Указывает, что АО «БТИ Республики Татарстан» признал одну ошибку в техническом паспорте двух <адрес> в виде отсоединения этих домов, в реальности соединения домов не существует; существуют и другие ошибки в техническом паспорте второго дома .... – это уменьшение площади. Так, площадь квартиры .... меньше на один квадратный метр относительно площади, указанной управляющей компании в счетах -фактурах. Отмечает, что управляющей компанией были навязаны жилищно-коммунальные услуги, которые не входят в обязательный перечень этих услуг.

Изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пп. 27-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что квартира .... общей площадью 66,4 кв.м в доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним Храмовым Р.А., А.А. – по 1/6 доли в праве, Двоеглазовой Л.А. – 2/3 доли в праве.

По названному адресу зарегистрированы Двоеглазовы Л.А., А.Н., Храмов Р.А.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Двоеглазовых Л.А., А.Н., Храмова А.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный дом» платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 328 209 руб. 08 коп. за период с <дата> по <дата>

Ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняется ненадлежащим образом.

Так, из представленного расчета истца за период с <дата> по <дата> задолженность по спорной квартире составляет 328 209 руб. 08 руб., из которых за коммунальные услуги - 144 903 руб. 46 коп., жилищные услуги - 61 978 руб. 96 коп., домофон - 1383 руб. 68 коп., взносы на капитальный ремонт 461 руб. 48 коп. + 12 899 руб. 44 коп., пени, начисленные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 104 298 руб. 61 коп., пени по взносам на капитальный ремонт - 2283 руб. 45 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из доказанности задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности и не принимает доводы жалобы о неверном расчете задолженности, в том числе за подогрев воды на общедомовые нужды, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее –Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с п. 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Приведённый вывод содержится в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Для проверки доводов жалобы судебная коллегия истребовала у истца расчет задолженности ответчиков по каждой услуге и пени.

Истцом представлена таблицы расчета за период с <дата> по <дата>, в которых указаны сведения в разрезе каждого месяца: площадь помещения ответчиков; вид услуги; тариф; расходы по приборам учета; начисления.

Расчет истца содержит все необходимые величины, указанные в формулах 23, 24 Правил № 354 (л.д. 193-195 т.1).

Вопреки доводам ответчика, в расчете истца, количество тепловой энергии, поставленной, в том числе на общедомовые нужды, определено по общедомовому прибору учета, доказательства отсутствия которого в материалы дела не представлены.

Необоснованность расчета, произведенного истцом за спорный период, ответчиком не подтверждена.

Доводы жалоб об иной площади спорного жилого помещения, нежели указанного в выставляемых управляющей компанией счетах, и о том, что многоквартирный жилой дом .... фактически состоит из двух отдельно стоящих домов, отклоняются.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по делу .... отказано в удовлетворении иска Храмова А.И. к АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» о признании сведений в техническом паспорте на многоквартирный <адрес> в части указания углового соединения, признании сведений в техническом паспорте в части указания площади квартиры .... без учета инженерного оборудования несоответствующими действительности.

Как установлено судом по указанному делу, ситуационные планы земельных участков в имеющихся технических паспортах на многоквартирный жилой дом .... хронологически отражаю расположение жилого дома, состоящего из двух частей на земельном участке. Вопрос о разделении 4-х подъездной части и 2-х подъездной части многоквартирного жилого дома в отдельные многоквартирные дома может быть разрешен только путем принятия соответствующего решения собственниками помещений с последующей постановкой каждого дома на отдельный кадастровый учет.

Также судом по названному делу отмечено, что Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации определен порядок внутреннего обмера жилых помещений в многоквартирном доме по периметру стен без замеров санитарно-технического оборудования.

В связи с этим доводы жалобы о том, что расчеты истца являются ошибочными, поскольку в качестве исходных значений приняты площадь многоквартирного дома                    .... и общая площадь квартиры ответчиков, расцениваются как направленные на пересмотр обстоятельств, установленных по делу ...., в том числе в части, касающейся единства многоквартирного дома .....

Факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг либо об оказании их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Между тем суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по услуге «домофон», поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управляющей компанией не представлено доказательств принятия такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме или заключения договора с ответчиками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что из задолженности собственников квартиры по основному долгу необходимо вычесть начисления за домофон за период с <дата> по <дата> в размере 1383 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, с Двоеглазовой Л.А. подлежит взысканию задолженность исходя из размера принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру (2/3) - по жилищным услугам 41 319 руб. 31 коп., по коммунальным услугам 48 301 руб. 15 коп., по оплате капитального ремонта, взноса на капитальный ремонт 8907 руб. 28 коп., всего 98 527 руб. 74 коп.; с Храмова А.И. подлежит взысканию задолженность исходя из размера принадлежащей его несовершеннолетним детям Храмовым Р.А. и А.А. доли в праве собственности на квартиру (по 1/6) - по жилищным услугам 20 659 руб. 65 коп., по коммунальным услугам 48 301 руб. 15 коп., по оплате капитального ремонта, взноса на капитальный ремонт 4453 руб. 64 коп., всего 73 414 руб. 40 коп.

Очевидно, что если рассчитывать пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности, рассчитанной без услуг за домофон, размер пени будет значительно превышать взысканные судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 25 000 руб.

Соответственно у судебной коллегии нет оснований для увеличения или снижения взысканных сумм пени, которые соразмерны нарушенному ответчиками обязательству, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Храмова А.И. об отсутствии процессуального решения относительного поданного им встречного искового заявления опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от <дата>, из которого следует, что суд рассмотрел ходатайство Храмова А.И. об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления об оспаривании расчета управляющей компании и отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем непринятие встречного иска не препятствует обращению ответчика за защитой прав по требованиям, указанным в нем в ином судебном процессе.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу изменить в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины.

Взыскать с Двоеглазовой Людмилы Александровны (СНИЛС ....) в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН ....) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 98 527 руб. 74 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 3156 руб.

Взыскать с Храмова Андрея Ивановича (паспорт ....), действующего в интересах своих несовершеннолетних детей Храмова Романа Андреевича, Храмовой Арины Андреевны, в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН ....) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере 73 414 руб. 44 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 2402 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи