Решение по делу № 33-3684/2021 от 13.10.2021

СудьяГадючко И.Ю. № 33-3684/2021 10RS0011-01-2021-010184-28 2-4536/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15ноября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистицына решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Д.К.А. к индивидуальному предпринимателю А.Е.В., А.М.С., А.О.Н., А.С.М. об оспаривании решения общего собрания.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Д.К.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником нежилого помещенияв здании торгового дома «Столица» (далее - ТД «Столица»), расположенного по адресу: (.....). По инициативе ответчицы ИП А.Е.В. ХХ.ХХ.ХХ проведено общее собрание собственников помещений указанного здания, на котором принято решение о распределении между собственниками расходов, связанных с установкой в здании автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людейпри пожаре. На данном собрании истица не присутствовала, о его проведении узнала ХХ.ХХ.ХХ. С решением собственников не согласна. Уточнив требования,истица просила признать незаконным результаты голосования собственников указанного здания по вопросу № повестки общего собрания, проведенного ХХ.ХХ.ХХ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлеченыА.М.С., А.О.Н., А.С.М.

Решением суда в удовлетворении исковых требованийотказано.

С решением суда не согласнаистица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, чтов здании ТД «Столица» отсутствует общее имущество, в помещениекаждого собственника имеется индивидуальный вход с улицы. Считает, что расходы на установку пожарной сигнализации должны быть оплачены каждым собственником отдельно, вопрос о распределении указанных расходов не может разрешаться на общем собрании. В частности, затраты на установку пожарной сигнализации непосредственно в помещении, принадлежащем истице, понесены не были, выполнены работы по технологическому присоединению к сигнализации уже имевшегося оборудования, приобретенного за счет истицы. Считает, что имелись основания для восстановления срока исковой давности, так как о принятом на общем собрании решении она узнала только в октябре 2020 г., обратилась с иском первоначальнов Арбитражный суд РК, затем в Петрозаводский городской суд РК.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ИП А.Е.В.,А.С.М.просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы адвокат Г.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчицы ИП А.Е.В. – Д.И.Л. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истица является собственником нежилого помещенияплощадью № кв.м, расположенного в здании ТД «Столица» по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ по инициативе ИП А.Е.В., являющейся собственником нежилых помещений площадью 4793,05 кв.мв указанном здании, проведено общее собрание собственников помещений, в повестку собрания включено11 вопросов, в том числе вопрос № об утверждении и распределении понесенных затрат на оборудование здания ТД «Столица» (кроме лестничных клеток, санузлов и других влажных помещений) автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией 3-го типа функционально сблокированной с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также порядка и сроков оплаты (...).

На общем собрании присутствовали собственники нежилых помещений площадью 7225,35 кв.м(общая площадь здания 9053 кв.м). Собственниками единогласно принятыположительные решения по всем вопросам повестки, решение собственников оформлено протоколом от ХХ.ХХ.ХХ №.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что информация о проведении общего собрания собственников помещений ХХ.ХХ.ХХ была размещена инициатором собрания на информационном стенде на первом этаже здания.Уведомление о проведении собрания направлялось почтовой связью всем собственникам помещений, в том числе ИП Д.К.А., котораякорреспонденцию не получила.Решение общего собрания в виде протокола от ХХ.ХХ.ХХ № также было размещено на информационном стенде на первом этаже здания (...).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В 2018 г. прокурор г. Петрозаводска обращался в суд с иском к собственникам помещений здания ТД «Столица» о запрете его эксплуатации в связи с нарушением требований пожарной безопасности, в том числе в связи с отсутствием в здании автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре(гражданское дело №).Определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу прекращено в связи отказом прокурора от иска, который мотивирован устранением выявленных нарушений (...).

На основании заключенного ИП А.Е.В. с ООО «КСС» договораот ХХ.ХХ.ХХ № здание ТД «Столица» было оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией 3-го типа функционально сблокированной с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.Стоимость работ составила 1450000 руб., оплачена ИП А.Е.В. (...). ЗаключениемФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ № по результатам испытаний автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленная в ТД «Столица» система признана работоспособной и соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (...).

Таким образом, по вопросу № повестки собрания, участвовавшие в нем собственники,принялирешение об утверждении размера затрат одного из собственников на оборудование здания автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, распределении данных затрат в общей сумме 1450000 руб. между собственниками нежилых помещений ТД «Столица» пропорционально принадлежащим нежилым помещениям. Срок возмещения затрат установлен до ХХ.ХХ.ХХ.

ИП А.Е.В. обращалась к ИП Д.К.А. с претензией относительно возмещении ей части понесенных на установку пожарной сигнализации расходов (...). Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ИП Д.К.А. в пользу ИП А.Е.В. в счет возмещения указанных расходов взыскано 28146,23 руб. (дело №). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ, постановлением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ решение Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по указанному делу оставлено без изменения. При этом проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанцийучитывали принятое собственниками на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ решение, установили, что при проведении ХХ.ХХ.ХХ общего собрания кворум имелся, в нем приняли участие собственники 79% площади нежилых помещений здания. Определяя сумму возмещения затрат, судыисходили из того, что ИП А.Е.В. является собственником 52,9 % площади нежилых помещений в ТД «Столица», ИП Д.К.А. - 1,96 % площади нежилых помещений. Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ доказыванию и оспариванию не подлежат.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что о принятом собственниками на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ решении истица узнала ХХ.ХХ.ХХ, с иском в суд обратилась ХХ.ХХ.ХХ. Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ истица обращалась в Арбитражный суд РК с иском к ИП А.Е.В. о признании решения общего собрания недействительным.Определением судьи Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление возвращено. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ истица обращалась с аналогичными исками в Петрозаводский городской суд РК, определениями судьей от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ исковые заявления были возращены.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФсрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные определения о возвращении ИП Д.К.А. исковых заявлений отменены не были, вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности является верным, оснований для его восстановления судом не установлено. Довод апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены решения суда не является, принимая во внимание, что спор рассмотрен судом по существу.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что в здании ТД «Столица» отсутствует общее имущество собственников помещений, судебная коллегия отклоняет. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодека РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, собственникам помещений на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество, в том числе: помещения, не принадлежащие отдельным собственникам; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания; механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ссылка истицы в жалобе о том, чтовопрос о распределении указанных расходов ИП А.Е.В. не мог разрешаться на общем собрании собственников нежилых помещений, противоречит положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст.39, ч. 2 ст. 44Жилищного кодекса РФ.

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи