Решение по делу № 8Г-16438/2022 [88-21509/2022] от 12.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21509/2022

УИД 23RS0031-01-2021-005531-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Авериной Е.Г., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности А.Е., судебная коллегия

установила:

Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение 178 512 руб., неустойку 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание которой истец просил осуществить до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда             10 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 150 руб., расходы по составлению рецензии 5 000 руб. и оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2021 исковые требования Е.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.Г. страховое возмещение            178 512 руб., штраф 80 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., расходы по составлению рецензии 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., расходы на составление доверенности 2 150 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по                  ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения необходимо производить из расчета                            1 785 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения,            начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 320 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 5 785 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно частично удовлетворены исковые требования, поскольку ответчиком исполнено обязательство перед истцом путем выдачи направления на СТОА. Указывает, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям норм материального и процессуального права и проведено с нарушением.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности А.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Е.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес            истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО-ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств вручения истцу направления на ремонт ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Не согласившись с размером возмещения, указанным в направлении на ремонт, Е.Г. обратилась к ИП Т.О. для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Т.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный номер К113ХА123, без учета износа составила                     259 600 руб., с учетом износа - 167 600 руб., рыночная стоимость      автомобиля истца на дату ДТП составила 253 500 руб., стоимость годных остатков 61 800 руб.

Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также подтвердило ранее выданное направление на СТОА.

Для разрешения страхового спора, Е.Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 46 400 руб., без учета износа 56 700 руб., рыночная стоимость           254 600 руб., полная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2021                            № У-21-27520/5010-007 в удовлетворении заявленных требований Е.Г. отказано.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного             ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа            257 886 руб., с учетом износа 165 968 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП 256 310 руб., стоимость годных остатков 77 798 руб. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судами дана оценка заключению ООО «ТК Сервис М», предоставленному ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу, которая по мнению суда апелляционной инстанции является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 56 данного постановления определено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         Е.Г. Аверина

    С.А. Губарева