Решение от 21.02.2023 по делу № 16-453/2023 - (16-8855/2022) от 06.02.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63MS0133-01-2021-004467-53

№ 16-453/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны, действующей в интересах Игнатьева Андрея Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 23 ноября 2021 года, решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатьева Андрея Владимировича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года, Игнатьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей слишением права управления транспортными средствами сроком на1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, а также прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится всостоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится всостоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 13 августа 2021 года в 05 часов 50 минут, ИгнатьевА.В. на ул. Садовой г.п. Петра Дубрава Волжского района Самарской области, управляя транспортным средством «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правилдорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами Игнатьеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие на прохождение которого он не выразил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью имеющейся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования насостояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10вышеуказанных Правил Игнатьев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, внарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Игнатьев А.В. невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Игнатьев А.В. при управлении транспортным средством находится всостоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Игнатьеву А.В. в соответствии стребованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях с применением видеозаписи, а также с участием понятых.

Вопреки доводам жалобы видеозапись мер обеспечения производства по делу, которая являлась предметом исследования предыдущих судебных инстанций, обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и согласуется с иными материалами дела.

Кроме того, участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Игнатьева А.В., сомнений не вызывает, в процессуальных документах указаны персональные данные понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом обадминистративном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении отуправления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении намедицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменным объяснением свидетеля ФИО12 (л.д. 6); сведениями технического средства фиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 20); показаниями инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО14 в суде первой инстанции (л.д. 63), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Игнатьева А.В. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении отуправления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены всоответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении неустановлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Невыполнение Игнатьевым А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении в присутствии свидетеля ФИО12

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях Игнатьеву А.В. были разъяснены, указанное зафиксировано на видеозаписи. Несмотря на указание в жалобе на то, что данные права были разъяснены лишь в момент составления протокола об административном правонарушении, оно не свидетельствует о нарушении права Игнатьева А.В. на его защиту, поскольку после разъяснения вышеназванных положений, он не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии неотносится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола обадминистративном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Игнатьев А.В. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен всоответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела являются несостоятельными, так как оснований для данного вывода из материалов дела не усматривается. Их пояснения последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Утверждение защитника о том, что транспортным средством Игнатьев А.В. не управлял, опровергается письменными показаниями свидетеля ФИО12 а также показаниями инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО14 в суде первой инстанции, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Игнатьева А.В. в его совершении.

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что Игнатьеву А.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не находит своего подтверждения в материалах дела. Так на видеозаписи отражено как должностным лицом ДПС Игнатьеву А.В. было неоднократно предложено пройти данное освидетельствование, однако согласие Игнатьев А.В. на его прохождение выражено не было.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Игнатьев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе выразить письменное согласие на прохождение этой процедуры в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о не разъяснении информации о техническом средстве измерения, которым проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Также является несостоятельным указание на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку данный процессуальный документ по причине отказа Игнатьева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, инспектором ДПС не составлялся.

Указание в жалобе на то, что была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством Игнатьева А.В., так как была проведена без применения видеозаписи и участия понятых, противоречит материалам дела, поскольку в представленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесены сведения о понятых, присутствовавших при отстранении, а также имеются их подписи.

Довод жалобы о неразъяснении Игнатьеву А.В. правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки утверждению защитника о том, что транспортное средство не было задержано и транспортировано на специализированную стоянку, автомобиль «Ауди А4», согласно протоколу о задержании транспортного средства, был передан его супруге Игнатьевой Ю.Л., кроме того указанный факт не имеет правового значения для квалификации действий Игнатьева А.В. по части 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, поскольку не влияет на доказанность его вины в совершении данного правонарушения.

Утверждение Игнатьева А.В. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения также не нашло.

В ходе производства по делу, судьи первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Игнатьева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Несогласие Игнатьева А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Игнатьева А.В. не усматривается.

Административное наказание назначено Игнатьеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Постановление о привлечении Игнатьева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности соблюдены, право на защиту ненарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 23 ноября 2021 года, решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатьева Андрея Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны, действующей в интересах Игнатьева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина