Решение по делу № 2-159/2023 от 31.01.2023

                                                                                    Дело № 2-159/2023

    УИД: 91RS0002-01-2022-007517-95

    категория: 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

    строка отчета: 152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                                  пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи              Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания              Либова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будчаного Олега Константиновича к Гаврилову Ивану Андреевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков о взыскании ущерба, и иных расходов понесенных вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Будчаный Олег Константинович обратился в суд с иском к Гаврилову Ивану Андреевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков о взыскании ущерба, и иных расходов понесенных вследствие ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак К771АТ82, принадлежащий Гаврилову Ивану Андреевичу, под его управлением, и автомобиля Шевроле TACUMA, гос. номер №, принадлежащий Будчаному Олегу Константиновичу, под управлением ФИО2. Данное ДТП было оформлено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением установлено, что водитель Гаврилов И.А., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, гос. рег. знак К771АТ82, не учел габаритов своего транспортного средства, дорожную обстановку, допустил наезд на стоянке на транспортное средство Шевроле TACUMA, гос. номер №. В результате ДТП автомобиль Шевроле TACUMA, гос. номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гаврилова И.А. на момент указанного ДТП была застрахована АО СК «Аско Страхование» по страховому полису ХХХ №. Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у АО СК «Аско Страхование» отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования; от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; и от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2243 адрес: 454091, <адрес> офис 401; ИНН 7453297458; ОГРН 1167456096598). ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае в Российский союз автостраховщиков, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 20 600 рублей. Однако, как указывает истец, данной суммы не достаточно для восстановления его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта был произведен отчет об оценке рыночной стоимости, согласно которого было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 83 200,00 рублей. Стоимость оплаты Отчета об оценке составила 10 000,00 рублей. Учитывая, что РСА ДД.ММ.ГГГГ выполнил свои обязательства, произведя компенсационную выплату в рамках ОСАГО в размере 20 600,00 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 62 600,00 рублей (82 200,00 рублей – 20 600,00 рублей = 62 600 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику Гаврилову И.А. претензия с копией Отчета об оценке с просьбой оплатить сумму причиненного им ущерба, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62 600,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 078,00 рублей; стоимость оплаты Отчета об оценке в размере 10 000,00 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Истец Будчаный О.К. и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления НПС. В поданном ранее заявлении представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Гаврилов И.А. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ему по адресам фактического проживания и регистрации возвращены в адрес суда как не врученные с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения».

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором излагает свою позицию относительно заявленных в иске требований. Также просил рассматривать дело в отсутствие представителя РСА.

    Как следует из положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Корреспонденция суда (Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по делу № на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов) была направлена ответчику Гаврилову И.А. по адресу, указанному в иске, а также по адресу регистрации (согласно информации, предоставленной компетентными органами).

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Гаврилова И.А. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов.

Кроме того, указанная информация заблаговременно размещена на сайте Раздольненского районного суда Республики Крым.

Сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что почтовое отправление не было получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.

Таким образом, суд считает, что ответчик Гаврилов И.А. надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, иные письменные доказательства, приходит к нижеследующему.

Как следует из копии Определения 82 00 № от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Гаврилов И.А., управляя т.<адрес> г/н №, не учел габаритов своего транспортного средства, дорожную обстановку, допустил наезд на стоянке т.<адрес> г/н № ранее под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4).

Согласно Справке о ДТП, являющейся приложением к Определению 82 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы все участники ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, в <адрес>. Обстоятельства происшествия указано: «наезд на стоящее т/с» (л.д. 4 оборотная сторона).

Согласно копии заявления Будчаный О.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 6).

Согласно копии выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 20600,00 рублей, основание операции: компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно Отчета №, составленного ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля CHEVROLET Tacuma, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер А701ХЕ82, составленного ДД.ММ.ГГГГ, дата по состоянию на которую рассчитана стоимость: ДД.ММ.ГГГГ год (11:00), рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Tacuma, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер А701ХЕ82, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 83 200,00 рублей. С учетом износа заменяемых запасных частей составляет 34 000,00 рублей (л.д. 8-39).

Согласно копии квитанции серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Будчаным О.К. оплачено ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» за Отчет об оценке № – 10 000,00 рублей (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Гаврилова И.А. по адресу, указанному им при составлении справки о ДТП, истцом Будчаным О.К. была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке разницы между суммой ущерба без учета износа и страховой выплатой в размере 62 600,00 рублей, а также стоимость оплаты Отчета об оценке в размере 10 000,00 рублей (л.д. 41).

Данная претензия оставлена Гавриловым И.А. без ответа.

На основании ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № определено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учётом вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, Будчаному Олегу Константиновичу подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП повреждением принадлежащего ему автомобиля «CHEVROLET Tacuma» государственный регистрационный номер А701ХЕ82 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей согласно указанной экспертизе в размере 83 200,00 рублей и суммой полученной компенсационной выплаты в размере 20 600,00 рублей (83 200 – 20 600 = 62 600), которая составляет 62 600,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно копии квитанции серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги эксперта по составлению Отчета об оценке, в размере 10 000,00 рублей.

Данная сумма (10 000,00 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как признанная судом издержками, связанными с рассмотрением дела.

Также, истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 2 078,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, сумма уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца по взысканию расходов по оформлению доверенности, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из копии Доверенности серия <адрес>1, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, Будчаный Олег Константинович уполномочивает Общество с ограниченной ответственностью «Потреб контроль», ФИО4, ФИО5 представлять его интересы, в частности, в любых страховых компаниях, в судах общей юрисдикции, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием, принадлежащего ему транспортного средства: марка, модель ШЕВРОЛЕ TACUMA, регистрационный знак А701ХЕ82.

За совершение нотариального действия по оформлению указанной доверенности уплачено 2 300,00 рублей (л.д. 46 оборотная сторона).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы истца по оформлению данной Доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, суд приходит к нижеследующему.

Согласно копии Договора оказания юридических услуг №-ю/22 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по данному Договору являются Будчаный Олег Константинович («Заказчик») и ООО «Потреб контроль» («Исполнитель»).

Согласно п.п. 1.1 п. 1 Договора Заказчик поручает Исполнителю представлять интересы Заказчика в отношениях с Гавриловым Иваном Андреевичем по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему транспортного средства Шевроле Tacuma гос. рег. знак: А701ХЕ82, по вопросам получения возмещения по всем случаям, связанным с причинением вреда транспортному средству, собственником которого является Заказчик, на всей территории России.

Согласно п.п. 1.2 п. 1 Договора, Исполнитель наделен правом представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, по искам к Гаврилову Ивану Андреевичу по вопросам, связанным с получением компенсации за ущерб транспортному средству при ДТП.

В соответствии с п.п. 1.3 п. 1 Договора, Исполнитель выступающий в качестве законного представителя, осуществляет все необходимые действия в интересах Заказчика со всеми полномочиями, предусмотренными законодательством РФ, подготовка материалов дела на досудебной и судебной стадии, претензии, исковых заявлений, представление в суде, участие в судебных заседаниях и на стадии исполнительного производства.

Согласно п.п. 3.1 п. 3 размер вознаграждения Исполнителю за оказанные услуг определяется 25 000,00 рублей.

Согласно копии приходного кассового ордера №ю от ДД.ММ.ГГГГ от Будчаного Олега Константиновича принято в кассу ООО «Потреб контроль» по Договору оказания юридических услуг №-ю/22 от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000,00 рублей.

Как указано выше, согласно копии Доверенности серия <адрес>1, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, Будчаный Олег Константинович уполномочивает Общество с ограниченной ответственностью «Потреб контроль», ФИО4, ФИО5 представлять его интересы, в частности, в любых страховых компаниях, в судах общей юрисдикции, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием, принадлежащего ему транспортного средства: марка, модель ШЕВРОЛЕ TACUMA, регистрационный знак А701ХЕ82.

Как следует из копии Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Потреб контроль» уполномочивает ФИО6 представлять от имени Общества интересы Будчаного Олега Константиновича.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Потреб контроль» ФИО6 действительно работает в ООО «Потреб контроль» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, является завышенным.

Перечень предоставляемых юридических услуг, указанный в Договоре №-ю/22, носит обобщенный характер: представление интересов заказчика по вопросам получения возмещения по всем случаям, связанным с причинением вреда транспортному средству; представление интересов Заказчика в судах; подготовка материалов дела на досудебной и судебной стадии, претензии, исковых заявлений, представление в суде, участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО6 подготовлено исковое заявление (л.д. 1-2); претензия о возмещении ущерба в адрес ответчика (л.д. 41).

В судебные заседания по данному делу представитель истца ни разу не явился.

Размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждены Решением Совета "Адвокатской палаты Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ Протокол №.

Согласно указанного Решения, за устные консультации (советы) установлено вознаграждение в размере 2 000 рублей.

За составление исковых заявлений установлен размер вознаграждения от 10 000 рублей.

За составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов установлен размер вознаграждения 7 000 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным снизить стоимость оказанных представителем услуг, установив их в следующем размере:

- устная консультация – 2 000 рублей,

- составление искового заявления – 10 000 рублей,

- составления претензии – 7 000 рублей.

Итого оказано услуг на сумму 19 000,00 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении еще каких-либо юридических услуг, стороной истца не предоставлено.

Определенная судом сумма (19 000,00 рублей), с учетом установленных размеров оплаты услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, является соответствующей характеру и объему оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Будчаного Олега Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, всего размере 62 600,00 рублей.

Взыскать с Гаврилова Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Будчаного Олега Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 078,00 рублей.

Взыскать с Гаврилова Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Будчаного Олега Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в виде стоимости оплаты отчета об оценке в размере 10 000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300,00 рублей, всего в размере 12 300,00 рублей.

Взыскать с Гаврилова Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Будчаного Олега Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –