Решение по делу № 33-7123/2018 от 18.07.2018

Дело № 33-7123/2018                                                          Судья – Двирнык Н.В.

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                       23 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Медвидь А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коблицкого В.И. к АО «Банк Финансы и кредит», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании процентов по договорам банковского вклада

по частной жалобе Коблицкого В.И.

на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявления Коблицкого В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

27 февраля 2018 года Ялтинским городским судом Республики Крым по вышеуказанному гражданскому делу было постановлено решение, которым Коблицкому В.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, Коблицким В.И. была подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Коблицкий В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение и приходя к выводу об отказе Коблицкому В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, при наличии которых данный срок мог быть восстановлен.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение по данному делу было принято судом первой инстанции 27 февраля 2018 года.

Согласно отметке в решении, в окончательной форме судебный акт изготовлен 01 марта 2018 года.

Положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенной нормы права, предельный срок подачи апелляционной жалобы на решение приходился, с учетом выходных дней, на 02 апреля 2018 года.

В судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения, Коблицкий В.И. участие принимал, что исключало обязанность суда в соответствии с ч.2 ст. 214 ГПК РФ, направить в его адрес копию судебного акта.

Решение суда было получено Коблицким В.И. 13 марта 2018 года.

Апелляционная жалоба подана Коблицким В.И. 09 апреля 2018 года, то есть по истечении указанного выше процессуального срока на 7 дней.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Коблицкий В.И. ссылался, в том числе, на несвоевременное изготовление судом полного текста судебного решения, и отсутствие в этой связи возможности подачи на него апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Судебная коллегия принимает данные доводы во внимание, отмечая, что материалы дела, в частности, справочный лист, не содержит указания на своевременное изготовление судом полного текста судебного акта и сдачи в отдел делопроизводства. Также в справочном листе отсутствуют сведения об экспорте в систему ГАС «Правосудие» полного текста судебного акта.

Само по себе указание в тексте судебного решения о его изготовлении в мотивированной форме 01 марта 2018 года, не является безусловным доказательством соблюдения судом сроков, установленных п. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пропуск апеллянтом процессуального срока подачи жалобы является незначительным.

Положения ст. 112 ГПК РФ позволяют суду принимать во внимание незначительность пропуска срока, в том числе и в целях необходимости обеспечения доступности гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Ввиду незначительного пропуска процессуального срока, отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и нарушает предусмотренное ст. 3 ГПК РФ право заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, восстановить Коблицкому В.И. пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Коблицкому В.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Коблицкого В.И. к АО «Банк Финансы и кредит», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании процентов по договорам банковского вклада.

Председательствующий

Судьи