Решение по делу № 2-41/2022 (2-1666/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-41/2022

12RS0008-01-2021-002975-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 12 сентября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северстрой» о взыскании стоимости работ, необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северстрой», в котором просил взыскать стоимость работ необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков 324961 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <...> года по <...> года в размере 581680,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф занесоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что<...> года между Дроздовой Е.А., Дроздовым А.Л. и ООО «Север» был заключен договор № ...-ЙК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... (далее - Договор).В силу пунктов 3.1., 3.2. указанного договора, предметом договора является долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры №59 (строительный) на 8 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином на 1-ом этаже по адресу: ..., площадью 94,195 кв.м.Общая стоимость (цена) квартиры на момент подписания договора составляет 3 467000 руб. Участники долевого строительства свои обязательства по ДДУ исполнили. Застройщик свои обязательства по передаче ОДС Участникам долевого строительства исполнил.<...> года между ООО «Север» и Дроздовой Е.А., Дроздовым А.Л. был подписан акт приема-передачи ... по адресу: ...После передачи ответчиком объекта долевого строительства, с наступлением зимнего периода времени и понижения температуры окружающего воздуха были обнаружены недостатки квартиры, согласно заключению специалиста ООО «Институт строительно-технической экспертизы» № ... от <...> года.стоимость устранения недостатков составляет 324961 рублей.

В судебное заседание истецДроздов А.Л. не явился, представитель истца по доверенности Агафонова О.В. в связи с произведенной оплатой ответчиком поддержала требования в части взыскания неустойки, сумму которой просила снизить, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой в сумме 140189 руб. за период с
<...> года по <...> года до 250938, 31 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа занесоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части от исковых требований отказалась.

Представитель ответчика Домрачева М.А. просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2022 годапо исковому требованию о взыскании стоимости работ необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков ввиду отказа производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, экспертаФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) приусловии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что <...> года между ООО«Север» и Дроздовым А.Л. и Дроздовой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ...-ЙК (далее договор), на основании которого истцомбыла приобретена в собственность трехкомнатная ... в многоквартирном жилом ..., находящемся по адресу: ....

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Север» изменило наименование на ООО Специализированный застройщик «Северстрой».

Истец обратился в суд с иском, указывая на несоответствие переданного объекта долевого участия строительства требованиям технической документации, в подтверждение своих требований истцом представлено заключение специалиста Архиреева П.В. (ООО «Институт строительно-технической экспертизы»), согласно которому стоимость устранения производственных недостатков составила 324961 руб.

Не соглашаясь с данными доводами, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Стройэксперт» в квартире, расположенной по адресу: ..., имеются не все строительные недостатки (дефекты), указанные в иске и в отчете специалиста ООО «Институт строительно-технической экспертизы» № ... от <...> года: недостаток подключения отопительных приборов (отсутствие гильз) - отсутствует. Недостаток - «ограждающие конструкции не соответствуют требованиям по тепловой защите здания и не обеспечивают требуемую температуру на внутренней поверхности наружных стен» - отсутствует. Собственником квартиры в зимний период времени не поддерживаются требуемые параметры температуры теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха, для поддержания оптимальных параметров микроклимата и прогрева ограждающих конструкций ..., так как даже в базовых точках на внутренних стенах и перегородках имеется температурный перепад. На момент осмотра температура теплоносителя составляла 36°С-37°С при температуре наружного воздуха -12°С. На основании результатов тепловизионного обследования можно сделать вывод о том, что собственником квартиры не обеспечивается обогрев помещений ... прогрев ограждающих конструкций. Выявленные недостатки являются устранимыми.Стоимость устранения выявленных недостатков ..., расположенной по адресу: ..., составляет 140 189 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, с использованием средств измерения, поверенных в установленном порядке, заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертиза проведена с осмотром квартиры. Экспертиза является мотивированной и полной, оснований сомневаться и не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержала, подробно обосновав сделанные ею выводы, с которыми суд соглашается.

С учетом указанного суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в совокупности с иными доказательствами может быть положено в основу при разрешении спора по настоящему делу.

Тем самым суд определяет, что стоимость устранения производственных недостатков составляет 140 189 руб.

Ответчик каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение сделанные в экспертном заключении выводы, суду не привел. Ответчик произвел оплату истцу <...> года на устранение недостатков согласно заключению эксперта в сумме 103824 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от <...> года.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик выплатил истцу 36365 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от <...> года. Итого ответчиком произведена оплата на общую сумму 140 189 руб. (103824+36365).

В соответствии с ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены договора долевого участия за периодс <...> года по <...> года, которая согласно расчетам истца, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой в сумме 140189 руб. составит 250938 31 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть, что часть суммы им уплачена в досудебном порядке, остаток невыплаченной суммы на основании определённой судебной экспертизой стоимости устранения выявленных недостатков ..., расположенной по адресу: ..., составил 103824 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Суд принимает во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до40 000 руб. Данная сумма за период с 06 марта 2021 года по 01 сентября 2021 года, по мнению суда, является соразмерной существу нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. При расчете суммы неустойки, суд учитывает, что часть стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 36365 руб. была выплачена в досудебном порядке 28 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, то с ответчика в пользу истца, использующего жилое помещение для своих личных нужд, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то в силу указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме, то в силу указанной нормы закона штраф составит 21500 руб. (40000+ 3000/2). Суд, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемого штрафа, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств подлежит снижению до 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной существу нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что ответчик добровольно произвел выплату стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, что явилось основанием для отказа от исковых требований в указанной части, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о перераспределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дроздова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северстрой» о взыскании стоимости работ, необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северстрой» в пользуДроздова А.Л. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <...> года по <...> года в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф занесоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Северстрой»государственную пошлину в размере1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено19 сентября 2022 года