Решение по делу № 2-1875/2022 от 15.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2022 года                                                       <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № по иску Гедум Елены Васильевны к Коноваловой Елене Леонидовне о признании договора задатка незаключенным, взыскании оплаченной по договору суммы, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гедум Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) о признании договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (иск - л.д. 5-6, уточнение - л.д. 44).

В обоснование требований истица указала, что желая приобрести у ответчицы земельный участок, произвела его осмотр. По договоренности сторон истица оплатила (при помощи ФИО6) задаток в размере                   <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истица договор задатка лично не подписывала, была введена в заблуждение относительно земельного участка, договор купли-продажи заключен не был, внесенные по договору задатка деньги ответчицей не возвращены, истица обратилась в суд.

В судебное заседание истица, уведомленная надлежащим образом, не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.45).

Представитель неявившегося ответчика - Коновалов П.А. иск не признал, представил письменные возражения, отметив, что договор задатка был заключен по обоюдному согласию сторон, истица отказалась от приобретения участка, злоупотребляет своими правами, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, регулирующие соглашение о задатке предусмотрены ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 982 названного кодекса, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21—22) подписан ответчицей и от имени истицы Друговым И.А., указанным в качестве поверенного Гедум Е.В.

Из искового заявления усматривается, что истица поручила Другову И.А. оплатить ответчице <данные изъяты> руб. в качестве задатка.

Суд критически относится к доводу истицы об отсутствии согласия на подписание ФИО6 договора задатка от имени истицы.

Решением Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении неосновательного обогащения установлено, что ФИО6 перечисли ФИО3 по соглашению о задатке                50 000 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения       (л.д. 30-33).

Из искового заявления следует, что ФИО2 отказалась от приобретения участка повторно его осмотрев, следовательно, задаток возврату не подлежит.

Доводы истицы о введении ее в заблуждение ответчицей в отношении предмета сделки – земельного участка доказательствами не подтверждены.

Истица не представляет доказательств того, что незаключение договора купли-продажи земельного участка указанного в договоре задатка произошло по вине ответчицы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что истица злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно, что подтверждается тем, что истица, давая поручение оплатить задаток (подтверждено истицей в иске), подписать договор о задатке, не приобретя участок, пытается возвратить денежные средства любыми способами.

Сначала Другов И.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, составляющего сумму внесенного по поручению истицы задатка. После отказа в удовлетворении указанного иска, Гедум Е.В. обращается с требование о признании договора незаключенным, взыскании внесенного задатка и процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчицы взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. из 25 000 руб., заявленных ко взысканию, что соответствует принципу разумности, сложности дела, количеству документов подготовленных и изученных представителем (л.д. 40,41).

Недоплаченная при уточнении иска госпошлина взыскивается с истицы в доход бюджета городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гедум Елене Васильевне в удовлетворении иска к Коноваловой Елене Леонидовне о признании Договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании <данные изъяты>., процентов за период с                  ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 037 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Гедум Елены Васильевны в пользу Коноваловой Елены Леонидовны расходы на оплату услуг представителя в размере                           <данные изъяты> коп., во взыскании <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с Гедум Елены Васильевны в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                 О.Б. Рагулина