Решение по делу № 33-37314/2022 от 10.11.2022

Судья: Красильникова Т.С. Дело № 33-37314/2022

        50RS0015-01-2019-006374-29    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года частную жалобу Ломакиной В.С. на определение Истринского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

По иску Мальчикова С.А. к Ломакиной В.С. о взыскании суммы долга по договорам займа, постановлено решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2021 г. решение Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ломакиной В.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2021 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба Ломакиной В.С. без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела, определением от 18 ноября 2020 г., по ходатайству истца Мальчикова С.А. была назначена почерковедческая экспертиза, расходы были возложены на стороны в равных долях.

21.02.2022 г. в Истринский городской суд Московской области обратилось ООО «Скала» с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела.

Определением Истринского городского суда Московской области от 12 августа 2022 г. заявление было удовлетворено, судом постановлено: взыскать с Ломакиной В.С. в пользу ООО «Скала» 200 000 руб. в счет оплаты за производство судебной почерковедческой экспертизы.

    Не согласившись с постановленным определением суда, Ломакиной В.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебных актом, принятием которого закончилось дело рассмотрение дела является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 20 июля 2021 г. № 1591- «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой С.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 103.1ГПК РФ», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абз. 4).

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанций по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным определением суда в виду пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ломакиной В.С. – без удовлетворения.

Судья