Решение по делу № 33-15111/2022 от 05.05.2022

Судья: Жукова С.М.                Дело <данные изъяты>

                             50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

     председательствующего Кирщиной И. П.

судей Маркина Э. А., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой С. В. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения Барановой С.В.,

установила:

Баранова С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила установить юридический факт прохождения обучения в АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» и подтверждении подлинности диплома о высшем профессиональном образовании, для дальнейшего получения апостиля на оригинал диплома.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что с <данные изъяты> г. проходила обучение в указанном учебном заведении. По окончании обучения ей был выдан диплом.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> образовательное учреждение признано несостоятельным (банкротом), при этом руководителем не осуществлена передача архивных документов о деятельности ВУЗа в архивное учреждение, в связи с чем Министерство образования и молодежной политики <данные изъяты> не имеет возможности подтвердить диплом о высшем профессиональном образовании.

Заявителю предложено обратиться в АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» в лице конкурсного управляющего Рущитской О.Е.

Согласно ответу конкурсного управляющего Рущитской О.Е. подтвердить факт обучения Барановой С.В. и факт выдачи ей в <данные изъяты> г. диплома не представляется возможным.

Определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> заявление Барановой С.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Баранова С.В. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции Баранова С.В. доводы частной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо не явилось, извещено в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщило.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки стороны, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что из материалов дела усматривается наличие спора о праве, поскольку юридические факты об установлении которых просит заявитель, могут быть установлены при наличии достаточных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также на сведения о наличии судебных решений об истребовании конкурсным управляющим всех документов у бывшего руководителя учебного заведения, которое до настоящего времени не исполнено, не реализованы все предусмотренные законом способы исполнения судебных решений.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В данном случае между Барановой С.В., с одной стороны, и АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» в лице конкурсного управляющего либо иными лицами, с другой стороны, отсутствуют разногласия, возникшие по факту нарушения или оспаривания субъективных прав заявителя, требующие урегулирования самими сторонами или разрешения судом, из приведенной судом первой инстанции мотивировки указанные обстоятельства также не следуют, в связи с чем не усматривается спор о праве.

При таких обстоятельствах, определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в Домодедовский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи