Решение по делу № 8Г-2067/2021 [88-3289/2021] от 21.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3289/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Шагаровой Т.В.

    судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0002-01-2020-000029-50 по иску Шульца Андрея Викторовича к Веремьевой Ксении Александровне, ФИО3 в лице законного представителя Веремьевой Ксении Александровны о взыскании денежных средств, признании договора незаключенным

по кассационной жалобе представителя Веремьевой Ксении Александровны – Столярова Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульц А.В. обратился в суд с иском к Веремьевой К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании денежных средств, признании договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что между ним и ФИО7 в 2014 году было достигнуто соглашение о приобретении недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, а также о том, что на земельном участке под строением ФИО7 осуществит строительство нескольких вспомогательных объектов для использования дома.

В подтверждение своих намерений ФИО7 предложил составить договор подряда строительных работ от 01.08.2014, где, в том числе на последней странице договора было указано, что стоимость всего объекта недвижимости составляет 3 200 000 рублей, 50 000 рублей вносится как задаток. После чего начались строительные работы по возведению строений на участке.

В процессе осмотра дома, проведения ряда работ было установлено, что дом возведен с нарушением норм и строительных правил, имелись прогнившие перекрытия и пр. Также выяснилось, что дом как объект недвижимости не оформлен на имя ответчика.

Всего им было передано ФИО7 денежных средств на сумму    1 186 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 01.08.2014 на сумму 226 300 руб.; расписками от 25.08.2014 на сумму 200 000 руб., от 27.09.2014 на сумму 80 000 руб., от 09.10.2014 на сумму 180 000 руб., от 21.10.2014 на сумму 100 000 руб., от 24.10.2014 на сумму       400 000 руб.

После того, как стало ясно, что дом не будет оформлен на него как собственника, с ответчиком было достигнута договоренность, что ФИО7 возвратит все денежные средства.

На протяжении длительного времени ФИО7 не отказывался от возврата денег, в 2018-2019 г.г. перечислил денежные средства в качестве частичного возврата долга в общей сумме 45 000 рублей, совершив действия, свидетельствующие о признании обязательства.

В апреле, мае 2019 года по телефону пояснял о намерении реализовать имущество и рассчитаться с истцом в полном объеме. Однако в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не успел произвести полный расчет.

Просил взыскать с ответчиков как наследников умершего ФИО7 денежные средства в сумме 1 141 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 907 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2020 г. исковые требования Шульца А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2020 г. решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2020 г., с учетом определения того же суда от 7 августа 2020 г. об исправлении описки, отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Шульца А.В. удовлетворены в части.

Взысканы с Веремьевой К.А., ФИО3 в лице законного представителя Веремьевой К.А. в пользу Шульца А.В. солидарно денежные средства в размере 1 131 300 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 857 рублей.

В кассационной жалобе представитель Веремьевой К.А. – Столяров М.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договору подряда его предметом являлось строительство хозяйственных объектов во дворе уже существующего дома. Возведение жилого дома в предмет договора не входило. Истец признал, что ФИО7 исполнил обязательства, составляющие предмет договора от 01.08.2020, и результат работ был им принят. Выводы суда о том, что дом возведен с нарушением строительных норм, не подтвержден, как и утверждение о достижении соглашения о расторжении договора строительного подряда от 01.08.2014 и возврате денежных сумм, переданных истцом в счет проведения строительных работ и возведения жилого дома.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности считает несостоятельным. Срок действия договора от 01.08.2014 истек 15.09.2014. 26.09.2015 истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО7 к ответственности в связи с неисполнением им обязательств по данным правоотношениям. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 26.09.2018. Истец обратился в суд с иском 09.01.2020.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО7 совершены действия, свидетельствующие о признании долга, произведены денежные переводы в пользу Шульца на общую сумму 55 000 рублей, является необоснованным, поскольку в представленных документах нет указания на назначение платежей, указанные платежи произведены за пределами срока исковой давности.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку на протяжении более 5 лет, начиная с 26.09.2015, не предпринимал действий по взысканию спорных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции неверно определен перечень наследственного имущества, принадлежащего ФИО7, не дана оценка его стоимости, а также стоимости долговых обязательств, не произведен расчет наследственной массы, оставшейся после уплаты долгов.

Среди перечня имущества, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, ошибочно указана 1/2 доля в праве собственности на жилой дом в <адрес> указанного судом дома не существует, свидетельство о праве на наследство на такой дом не выдавалось, в информации Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ он также не значится.

Общая стоимость наследственного имущества, полученного наследниками, составляет 3 755 866,8 руб. Общая сумма кредитных обязательств после смерти ФИО7, погашенных Веремьевой К.А., составляет 3 333 271,64 рублей. Наследственная масса за вычетом кредитных обязательств наследодателя составляет 422 595,16 руб. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования находятся в пределах стоимости полученного наследниками имущества, не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Шульца А.В. на решение районного суда в связи с неправильным определением субъектного состава лиц, участвующих в деле, определением от 24 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским дела Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Шульц Е.А.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору подряда на строительные работы от 01.08.2014№ 15, заключенному между Шульцем А.В. (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик), подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительные работы по монтажу гаража 4 х 7(каркасного типа, с утеплителем 50 мм, 2 окна, дверь, летней кухни 3 х 4 с окном и дверью, дровника 2 х 3, под одну крышу с существующей баней 3 х 4. Установка доп. окна в доме 1.3 х 1.3, 2-х перегородок согласно заявке. Монтаж новой лестницы на второй этаж. Монтаж скважины водоснабжения, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в дальнейшем именуемом «объект», а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя стоимость используемых подрядчиком механизмов и оборудования, зарплату рабочих, их содержание, спецодежду, мелкий инструмент и инвентарь, соответствующий процент прибыли и накладных расходов подрядчика и составляет 176 300 рублей.

Заказчик выплачивает аванс в размере 100 процентов на приобретение строительных материалов и проведение строительных работ.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 2-х рабочих дней после подписания акта приема-сдачи работ, указанного в п. 7.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору: с 01.08.2014 по 15.09.2014.

В соответствии с разделом 5 договора подрядчик обязан выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В п. 11 договора стороны согласовали, что заказчик вносит задаток за данный объект в размере 50 000 рублей на срок 3 месяца с момента подписания. При полном расчете задаток учитывается. Полный расчет за объект 3 200 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 01.08.2014 следует, что ИП ФИО7 принял от Шульца А.В. предоплату по договору № от 1.08.2014 и задаток 50 000 рублей в общей сумме 226 300 рублей.

Распиской от 25.08.2014 подтверждено принятие ФИО7          200 000 рублей от Шульц Е.А. в счет оплаты по договору № от 1.08.2014.

Распиской от 27.09.2014 подтверждено получение ФИО7      80 000 рублей на материалы для осуществления работы по заявке от Шульца А.В.

Из расписки от 9.10.2014 следует, что ФИО7 получил от истца 30 000 рублей на двери, а также 180 000 рублей в счет оплаты за дом по <адрес>.

Согласно расписке от 21.10.2014 ФИО7 получено 100 000 рублей от Шульца А. за дом в Ребровке.

Из расписки от 24.10.2014 следует, что ФИО7 получил денежные средства в размере 400 000 рублей от Шульц Е.А. в счет оплаты по договору №№ от 01.08.2014.

Всего истцом передано ФИО7 по указанному договору                  1 186 000 рублей в счет проведения строительных работ и возведения жилого дома.

В процессе осмотра истцом возведенного жилого дома, проведения строительных работ было установлено, что дом возведен с нарушением норм и строительных правил, имелись прогнившие перекрытия и пр. Также выяснилось, что дом как объект недвижимости не оформлен на имя ФИО7, что препятствовало заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

После предъявления претензий относительно качества возведения жилого дома между Шульцем А.В. и ФИО7 было достигнуто соглашение о расторжении договора строительного подряда от 01.08.2014 и возврате денежных сумм, переданных ему истцом в счет проведения строительных работ и возведения жилого дома.

Во исполнение достигнутого соглашения о расторжении договора подряда на строительные работы от 01.08.2014 в 2018 - 2019 г.г. ФИО7 совершил действия по перечислению денежных средств в качестве частичной возврата полученных от истца денежных средств, совершив действия, свидетельствующие о признании долга.

Данный факт подтверждается перечислениями с расчетного счета ФИО7 на расчетный счет Шульца А.В.: 31.12.2018 - 15 000 рублей; 12.02.2018 - 10 000 рублей; 30.03.2019 - 10 000 рублей; 10.04.2019 - 10 000 рублей; 02.05.2019 - 10 000 рублей, всего 55 000 рублей.

Таким образом, установленная судом итоговая сумма задолженности по возврату денежных сумм в связи с расторжением в добровольном порядке договора строительного подряда между Шульцем А.В. и ФИО7 составила 1 131 300 рублей (1 186 000 - 55 000).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследство после его смерти приняли супруга Веремьева К.А. и сын ФИО3

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал указанный срок не пропущенным. При этом суд руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 203, пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что письменные объяснения ФИО7, данные им сотруднику полиции 28.10.2015 в рамках отказного материала № 44 71 УМВД России по Омской области и произведенные им же действия по фактическому возврату полученных по договору сумм в части 55 000 рублей свидетельствуют о признании ФИО7 долга перед Шульцем А.В.

Установив, что последний платеж был произведен ФИО7 в пользу истца 02.05.2019 в сумме 10 000 рублей, а обращение истца в суд с иском к наследникам умершего ФИО7 последовало 09.01.2020, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (пункт 1).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2).

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Делая вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не определил, с какого момента в рамках возникших правоотношений сторон подлежит исчислению срок исковой давности.

Ссылаясь на перечисление ФИО7 платежей истцу в счет возврата полученных по договору сумм, суд не установил, были ли указанные платежи внесены в пределах срока исковой давности, свидетельствует ли перечисление этих сумм о признании долга в целом, и имелись ли в связи с этим основания для констатации перерыва течения срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на письменные объяснения ФИО7, данные им сотруднику полиции 28.10.2015 в рамках отказного материала № 44 71 УМВД России по Омской области как основание для применения положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные пояснения были даны ФИО7 в пределах срока исковой давности – 28.10.2015, при этом из содержания приводимого в апелляционном определении объяснения не усматривается размер признанного ФИО7 долга.

Кроме того, разрешая спор и взыскивая с ответчиков как наследников умершего ФИО7 денежные средства в размере 1 131 300 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, суд второй инстанции не применил разъяснения, изложенные в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при наличии оснований для удовлетворения иска, являлось определение состава наследственного имущества и его стоимости на время открытия наследства и определение с учетом этого конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                                                                                     С.В. Вульферт