Решение от 22.12.2021 по делу № 33-3522/2021 от 24.11.2021

Судья Полузина Е.С. № 33-3522/2021 51RS0007-01-2021-002685-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Самойленко В.Г.
Власовой Л.И.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2021 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Страховое акционерное общество (далее САО) «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требования заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №* от 08.07.2021 года с САО «ВСК» в пользу Б. взыскано страховое возмещение в размере 54 800 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Считает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку потребителем в страховую организацию не был представлен полный комплект документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.4-4.13 Правил ОСАГО, в частности не представлено окончательное решение по делу об административном правонарушении, в связи с чем страховщик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату.

Кроме того, правовые последствия нарушения страховщиком срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, не установлены, пропуск данного срока не является основанием для освобождения потерпевшего от предоставления документов.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №* от 08.07.2021, распределить расходы заявителя, связанные с подачей настоящего заявления в сумме 6000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Зейферт А.Д., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Анализируя положения абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 3.10, 4.4-4.13, 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснения, которые даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что обращение потерпевшего к страховщику с заявлением и полным комплектом правильно оформленных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, является его обязанностью в силу Закона об ОСАГО.

Настаивает на том, что нарушение предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сроков направления потерпевшему уведомления о недостаточности документов не является основанием для его освобождения от предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Ссылаясь на положения статей 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что выплата страхового возмещения является обязательством, обусловленным встречным исполнением обязательств потерпевшим по предоставлению страховщику документов, предусмотренных законодательством.

Указывает, что финансовый уполномоченный в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020, рассмотрел требование потребителя по существу, несмотря на отсутствие предварительного обращения потребителя в финансовую организацию в порядке, установленном статьи 16 Закона об ОСАГО.

В возражениях на жалобу представитель финансового уполномоченного Макаров В.И. просит оставить решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в частности, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2019 года, по вине водителя М управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему Б. транспортному средству *», государственный регистрационный знак * причинены технические повреждения.

24.12.2019 в отношении М составлен протокол серии * по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ по факту нарушения последним пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно приложению к протоколу в действиях Б нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии * БС. - в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии *

22.12.2020 Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив следующие документы: извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении серии * с приложением к протоколу, заверенную нотариально копию паспорта собственника ТС, заверенную нотариально копию паспорта ТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса ОСАГО, копию реквизитов для перечисления денежных средств.

24.12.2020 САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего Б. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №*

15.01.2020 САО «ВСК» письменно уведомило Б о необходимости предоставить окончательное решение по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении М Также, указало, что в случае непредставления данного документа, САО «ВСК» не сможет принять решение по выплате страхового возмещения в течении установленного срока.

16.04.2021 года в САО «ВСК» поступила претензия Б содержащая требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К претензии был приложен ответ мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 14.01.2021, согласно которому Б. отказано в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении М

20.05.2021 года САО «ВСК» уведомило Б. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В целях досудебного урегулирования спора Б обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинонсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Б., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» №* 29.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Saab», государственный регистрационный знак * составляет без учета износа 78500 руб., с учетом износа - 54800 руб.

Принимая во внимание положения пунктов 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ, разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017, учитывая, что согласно Перечню станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, размещенному на официальном сайте указанной финансовой организации в сети «Интернет», в Мурманской области отсутствует СТОА, соответствующая требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит определению с учетом износа комплектующих деталей.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Б было взыскано страховое возмещение в размере 54800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел в решении к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного № *

Решение суда подробно мотивированно, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с тем, что потребителем в страховую организацию не был представлен полный комплект документов, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены им, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.     

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данной нормой регламентировано, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что потерпевший или выгодоприобретатель обязаны представить страховщику все документы, необходимые для страховой выплаты.

Пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) перечислены документы, которые необходимо представить, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая.

Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами ОСАГО.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения установлено, что потребитель предоставил документы о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» 22.12.2020, следовательно, уведомление о недостаточности документов должно было быть направлено не позднее 25.12.2020.

Согласно документам, предоставленным потребителем и финансовой организацией, уведомление о недостаточности документов направлено почтовым отправлением лишь 15.01.2021.

Таким образом, поскольку финансовая организация не уведомила потребителя в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ законом срок о недостаточности документов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствуют, а требование заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что потребитель предоставил в финансовую организацию ответ судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска, согласно которому Б отказано в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении М

В силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Между тем, доказательства тому, что страховщик воспользовался предоставленным ему правом запросить необходимые документы в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО материалы дела не содержат.

Поскольку доказательства принятия страховщиком необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное доведение до потерпевшего информации о необходимости предоставления недостающих документов, в материалах дела отсутствуют, довод апелляционной жалобы о неисполнении потребителем обязанности по предоставлению страховщику документов, необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, является несостоятельным.

Представленные Б. документы не ставят под сомнение наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, а значит, не освобождают заявителя от обязанности осуществить страховое возмещение по страховому случаю на условиях заключенного сторонами договора страхования, поскольку, в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, и позволяющие определить размер страховой выплаты.

При этом предоставление потребителем незаверенных копий документов не лишало страховщика возможности определить наличие и объем обязательства по выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного № * от 08.07.2021 являются правомерными.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: