Решение по делу № 33-8547/2024 от 12.02.2024

В окончательной форме

изготовлено 20.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8547/2024    Судья: Можаева М.Н.

78RS0002-01-2021-013094-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Барминой Е.А. Орловой Т.А.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года гражданское дело № 2-4005/2022 по апелляционной жалобе НесМ. М. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по иску Следственного комитета Российской Федерации к НесМ. М. В. о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – Баркова С.В., представителя ответчика – Паршиной Л.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Следственный комитет Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Несмачной М.В. о взыскании затрат на обучение в размере 641 733 рубля 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен ученический договор от 28 июля 2018 года №..., предметом которого является получение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» высшего юридического образования по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета. Указанный ученический договор ответчиком не оспаривался и подписан собственноручно. Обязанность прохождения службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет гражданами, получающими высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, установлена пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Заключив ученический договор, ответчик приняла на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в пункте 1 договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения. На основании приказа ректора академии от 10 июля 2020 года №... ответчик отчислена из академии в связи с завершением обучения. Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 02 июля 2020 года №... ответчик принята на службу в комитет и назначена на должность следователя по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. Приказом и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 19 октября 2020 года №... ответчик уволена со службы по собственной инициативе. Вместе с тем, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство по прохождению службы в Следственном комитете Российской Федерации в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено. Ответчик не выполнил требования ученического договора, в связи с чем истец предъявил требования о взыскании стоимости обучения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Несмачной М.В. удовлетворены; с Несмачной М.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации взысканы затраты на обучение в размере 638 505 рублей 21 копейка, с Несмачной М.В. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9585 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, так, по мнению ответчика, действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован исключительно локальными актами организации, а также ученическим договором. Кроме того, сам факт несения истцом данных расходов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не подтвержден.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 указано, что судом апелляционной инстанции не установлено какими локальными актами в период обучения ответчика регулировались вопросы возмещения затрат на обучение в соответствии с условиями ученического договора, заключенного 25 июля 2018 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению расходов на обучение, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера материального ущерба не учли положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, в результате чего не был рассмотрен вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Кроме того, суду необходимо было установить, была ли выплачена ответчику государственная академическая стипендия по общим основаниям с учетом положений статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», выплачивалась ли она в связи с ее успешным обучением, либо выплата стипендии была поставлена в зависимость от того, направлена ли она на обучение Следственным комитетом Российской Федерации, предусматривалось ли включение выплаченной по всем основаниям стипендии в состав расходов на обучение в соответствии с условиями ученического договора и локальных актов, действующих в период обучения.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Несмачная М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направила своего представителя. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Следственным комитетом и Несмачной М.В. был заключен ученический договор от 28 июля 2018 года №..., предметом которого является получение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитетам.

В соответствии с приказом ректора академии от 10 июля 2020 года №... ответчик отчислен из академии в связи с завершением обучения.

Приказом Следственного комитета России от 02 июля 2020 года №... «О приеме и назначении лиц, завершающих в 2020 году обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» Ответчик принята на службу в Следственный комитет и назначена на должность следователя следственного отдела по Адмиралтейскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Приказом главного следственного управления СК России по Санкт-Петербургу от 19 октября 2020 года №... Несмачная М.В. освобождена от занимаемой должности и уволена 30 октября 2020 года по собственной инициативе (инициативе работника) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 2 ученического договора ответчик приняла на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее пяти лет с момента завершения обучения.

Согласно условиям пункта 2.2.5 ученического договора ответчик обязалась пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет.

В силу пункта 3.2 ученического договора за невыполнение гражданином обязанностей по договору, в том числе отчисление из образовательной организации, отказ заключать трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета, гражданин обязан возместить Следственному комитету средства. Затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома о высшем образовании (отчисление из образовательной организации), в том числе средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны ученического договора согласовали условие о сроке, в течение которого ответчик обязалась отработать в Следственном комитете после окончания обучения, а также право истца требовать возмещение затрат, понесенных при его обучении.

Условия заключенного сторонами ученического договора, обязывающие возместить затраты на обучение в случае не отработки без уважительных причин определенного договором срока, не снижают уровень гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством. Условия ученического договора в полном мере соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.2 ученического договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Претензиями от 17 ноября 2020 года и 01 марта 2021 года истец требовал от ответчика возмещение затрат на обучение.

Ответчик в отзыве на претензию указала на недостаточность документов для расчета требуемых компенсаций.

Согласно пункту 5.4 ученического договора при отклонении претензии полностью или частично, а также в случае неполучения ответа в установленный для ее рассмотрения срок, сторона, направившая Претензию, вправе предъявить иск в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, досудебный претензионный порядок сторонами соблюден.

Согласно представленному расчету сумма средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика в академии Следственного комитета за весь период обучения с момента зачисления и до момента отчисления, составила 327 163 рубля 95 копеек, кроме того, за весь период обучения выплачена стипендия на общую сумму 263 184 рубля 26 копеек; выдана форменная одежда стоимостью 48 157 рублей. Ведомостями выдачи материальных ценностей подтверждается получение ответчиком форменного обмундирования.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года № 1005-О-О, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Несмачная М.В. не исполнила принятое на себя в соответствии с договором обязательство по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет, то имеются достаточные правовые основания для возложения на неё обязанности по возмещению затрат на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени, в связи с чем затраты на обучение исчислены пропорционально не отработанному времени в следующем порядке. При этом суд указал, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению указанных затрат не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взыскиваемой суммы.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик Несмачная М.В. не исполнила принятое на себя в соответствии с договором обязательство по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет, то имеются достаточные правовые основания для возложения на нее обязанности по возмещению затрат на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия полагает, что фактически ответчиком не были исполнены вышеуказанные обязательства, в связи с чем у работодателя возникло право компенсировать затраты по обучению Несмачной М.В. досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Оценив доводы ответчика о том, что Следственный комитет Российской Федерации является ненадлежащим истцом, поскольку не является образовательным учреждением, оказывающим услуги по обучению за счет федерального бюджета, районный суд пришел к правомерному выводу об их несостоятельности, указав, что в связи с заключенным договором о целевом обучении в силу подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 года № 38, Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, чем обусловлено его право и обязанность возвратить в бюджет затраченные на обучение ответчика средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на обучение ответчика, т.е. подтверждается и доказан размер затрат, произведенных истцом на обучение ответчика.

Так истцом представлены расчет фонда оплаты труда ППС высшее образование за 2020 год Санкт-Петербургской академии Следственного комитета; расчет фонда оплаты труда ППС высшее образование и ДПО за 2020 год; ведомость начисленной амортизации всего за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года; затраты на обучение 2020 года; расчет затрат на обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» 1 студента за 2019 год; расчет фонда оплаты труда профессорско-преподавательского состава за 2019 год; ведомость начисленной амортизации всего за 2019 год; затраты на обучение 2019 года; расчет затрат на обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» 1 студента за 2018 год; фонд оплаты труда сотрудники с начислениями с учетом предельной базы за 2018 год; ведомость начисленной амортизации всего; затраты на обучение 2018 года4 приказ №... от 15 марта 2019 года об установлении стипендии обучающимся образовательных организаций Следственного комитета Российской Федерации; приказ №... от 31 августа 2017 года Об утверждении Положения о стипендиальном обеспечении и других видах материальной поддержки обучающихся ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации».

Ссылка заявителя жалобы о не подтверждении расходования непосредственно истцом Следственным комитетом Российской Федерации требуемых ко взысканию денежных средств в указанной истцом сумме, не влечет отказ истцу в иске, поскольку в данном случае судом установлено, что обучение истца осуществлялось за счет средств бюджета Российской Федерации, выделенных в рамках договора по целевому назначению контрактной подготовки специалистов с высшим юридическим образованием в объеме денежных средств по очной форме по направлению 40.04.01 «Юриспруденция» (квалификация Магистр).

Истцом представлены документы, в соответствии с которыми им произведены расчеты стоимости обучения Несмачной М.В., а именно – Положение о порядке расчета затрат на обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия СК РФ», утвержденное приказом №... от 15.06.2021 года, которое действовало на момент увольнения истца.

Кроме того, истцом во исполнение определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции и судебного запроса судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в материалы дела представлен Приказ №... ФГКОУВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ» от 15.10.2019 года «Об утверждении Положения о расчете затрат, подлежащих возмещению обучающимися ФГКОУВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ» в случае расторжения ученического договора до истечения указанного в нем срока».

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что действительно данное Положение от 15.10.2019 года относится к правоотношениям, возникшим в 2018-2019 годах, однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года №1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которыми и руководствовался истец при расчете стоимости обучения Несмачной М.В.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что Несмачная М.В. не является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку является необоснованной.

Как следует из содержания Положения от 15.10.2019 года №164 и Правил от 28.12.2012 года №1465, названное Положение от 15.10.2019 года №164 фактически дублирует Правила от 28.12.2012 года №1465.

Так, согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, затраты, произведенные на обучение Несмачной М.В. за период с 01 сентября 2018 года по 02 августа 2020 года составили 568607 рублей 37 копеек, из них 263184 рубля 26 копеек – выплата государственной стипендии, 48607 рублей 66 копеек – обеспечение форменным обмундированием, 269980 рублей 78 копеек – затраты на обучение.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика о том, что выплата стипендии не предусмотрена условиями договора, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3.2 заключенного ответчиком ученического договора, за невыполнением гражданином своих обязанностей по настоящему договору, гражданин обязан возместить средства, затраченные на обучение с начала обучения и до получения диплома, в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации (т.1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 16 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Кроме того, особенности заключения и исполнения договора о целевом обучении, а также ответственность за исполнение обязательств по нему в спорный период регламентировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 года №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (вместе с «Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении») (утратили силу) и Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 года №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года №1076» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета») (утратили силу с 01 января 2021 года).

Из названных норм права следует, что расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, к которым в том числе относятся стипендия и дополнительная материальная поддержка без указания на источник их оплаты, а также штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, в силу закона подлежат взысканию с гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству по договору целевого обучения. Иное толкование закона противоречит существу и целям договора целевого обучения для заказчиков, являющихся потенциальными работодателями, и допускает возможность нарушения договорных обязательств без наступления гражданско-правовой ответственности для гражданина, заключившего такой договор.

Как следует из материалов дела, ответчик в период обучения получала государственную академическую стипендию – 2018 год (1484 рубля) и с 01 апреля 2019 года – ведомственную стипендию в размере по 16000 рублей ежемесячно на основании приказа СК России от 15.03.2019 года № 33 «Об установлении стипендий обучающимся образовательных организаций СК России».

При этом выплата государственной академической стипендии ответчику осуществлялась Следственным комитетом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных СК России на указанные цели.

Таким образом, истцом обоснованно включены в расчет за обучение государственная академическая стипендия и стипендия Председателя Следственного Комитета Российской Федерации.

Также судебной коллегией отклоняется указание в жалобе на то, что в ученическом договоре отсутствует сумма, которая подлежит возврату, в связи с чем требования истца необоснованны, поскольку истцом в адрес ответчика неоднократно в досудебном порядке направлялись претензии, в которых указана сумма, подлежащая взысканию.

При этом отсутствие суммы в договоре не влечет порочность ученического договора, подписанного собственноручно ответчиком Несмачной М.В.

Кроме того отсутствуют какие-либо нормативно-правовые акты, предписывающие обязательность указания в ученическом договоре конкретной суммы, подлежащей взысканию.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что сразу после окончания обучения у нее ухудшилось состояние здоровья, не позволившее проходить службу в следственном отделе, судебной коллегией не может также не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку представленные медицинские документы не содержат указаний на постановку ответчику соответствующих диагнозов.

Согласно пунктом 7 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» наличие заболевания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 16 Федерального закона, является основанием для увольнения со службы. Соответствующий пункт указывает на то, что заболевание, препятствующее поступлению на службу в следственные органы и учреждения Следственного комитета, исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета выявляется путем медицинского освидетельствования. Порядок медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболевания, препятствующего поступлению на службу в следственные органы и учреждения Следственного комитета, исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета, перечень таких заболеваний и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень указанных заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2014 года № 500.

Доказательств того, что у ответчика имеется заболевание из указанного перечня и ею пройдено в предусмотренном законом порядке освидетельствование, а также получено заключение, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Увольнение из следственного органа согласно приказу работодателя произошло по инициативе ответчика, а не в соответствии с выявлением препятствующей дальнейшей службе болезни.

Вместе с тем, согласно требованиям части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о ее семейном и имущественном положении, а именно – рождение ребенка <дата> года и нахождение ответчика на момент рассмотрения спора в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия считает возможным, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить размер возмещения стоимости обучения с 586607 рублей 37 копеек до 400 000 рублей.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств для снижения размера возмещения стоимости обучения Несмачной     М.В. не приведено, судебной коллегией не установлено.

Ссылки ответчика на состояние здоровья как основание для уменьшения размера ущерба несостоятельны, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Несмачной М.В. имеются препятствия по состоянию здоровья к работе либо состояние здоровья явилось основанием к увольнению.

По существу иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333 36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец, являющийся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, могут быть взысканы только с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника либо частичного или полного удовлетворения требований работодателя, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13.10.2009 года, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, и в данном случае подлежат учету императивные положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому решение суда подлежит отмене в части взыскания с Несмачной М.В. государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года изменить.

Взыскать с НесМ. М. В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации затраты на обучение в размере 400000 рублей.

В части взыскания госпошлины в доход бюджета – отменить.

Председательствующий:        

Судьи: