Решение по делу № 2-315/2018 от 25.04.2018

Дело №2-315/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                    Панасенко Н.В.,

при секретаре                                                                                                 Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Белякова В.В, к Герасимович Е.В., Добринской Я.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Добринской Я.В. к Белякову В.В. о признании права пользования жилым помещением,

                                                              у с т а н о в и л:

Беляков В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... В доме зарегистрированы его дочери Герасимович Е.В. с хх.хх.хх г. и Добринская Я.В. с хх.хх.хх г. С хх.хх.хх г. в жилом доме временно зарегистрированы сроком на 3 года Владыко А.П., супруга истца и ее сын ФИО23 Указывает, что Герасимович Е.В. не проживает в доме с 2006 г., в г.Петрозаводск она не приезжает, в доме ее личных вещей нет. Добринская Я.В. в дом никогда не вселялась, не проживала, до настоящего времени никаких претензий и прав на дом не предъявляет, личных ее вещей в доме нет. Дочери фактически проживают в г.Санкт-Петербург с 2005 года, имеют свои семьи и квартиры для постоянного проживания. На основании изложенного истец просит признать Герасимович Е.В., Добринскую Я.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....

Добринская Я.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании за ней права пользования жилым домом по адресу: ... по тем основаниям, что в спорном жилом помещении она зарегистрирована с 1993 г., на протяжении длительного времени она проживала в спорном доме, хранила свои вещи, помогала по хозяйству, принимала участие в строительстве дома и оплате счетов до 2003 года. В 2005 году после смерти матери Беляков В.В. стал заниматься устройством своей личной жизни, у него появилась новая семья, он отстранился от общения с дочерью, в родительский дом не приглашал, поддерживать отношения не желал. Указывает, что в г.Санкт-Петербурге она проживает в съемном жилье, иного жилья в собственности не имеет. Полагая, что имела право на долю дома после смерти мамы, однако дом и земельный участок полностью перешли в собственность Белякова В.В., просит признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: ....

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Добринская Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Герасимович Е.В. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу регистрации. Почтовые отправления возвращены в суд с последнего известного суду адреса ответчика, иных сведений о месте проживания ответчика Герасимович Е.В. не имеется. Принимая во внимание положения статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Владыко А.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО23, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу требований ч.ч.1,2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что Белякову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: ..., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от хх.хх.хх г. На указанном земельном участке расположен жилой дом №, принадлежащий на праве собственности Белякову В.В., дата государственной регистрации права собственности хх.хх.хх г. Право собственности Белякова В.В. на дом и земельный участок не оспорено.

Из домовой книги усматривается, что в жилом доме по адресу: ... зарегистрированы: Беляков В.В. с хх.хх.хх г., Герасимович Е.В. с хх.хх.хх г., Добринская Я.В. с хх.хх.хх г., ФИО14, ФИО23 с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Указанные сведения подтверждаются отделом адресно-справочной работы УФМС России по Республике Карелия.

Из пояснений истца следует, что земельный участок был им получен на основании решения исполкома в 1988 году для строительства дома, в 1991 году он построил дом, во время строительства дома жена с дочерьми проживали в квартире родителей в .... После окончания школы Герасимович Е.В. уехала в г.Санкт-Петербург, а Добринская Я.В. в г. Петрозаводск, позже в г.Санкт-Петербург. В 2005 г. умерла его супруга ФИО9, все расходы по содержанию дома Беляков В.В. нес самостоятельно, дочери не помогали ему материально. В настоящее время он проживает в доме с супругой и ее сыном, ответчики в дом не приезжают, их вещей в доме не имеется.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

Во встречном исковом заявлении Добринская Я.В. указывает, что спорный дом был построен в период брака Белякова В.В. и ФИО9, и относится к совместной собственности супругов. В указанном доме она проживала с 1992 года по 2005 год, а именно до смерти мамы ФИО9 Полагает, что после смерти мамы она имела право на долю в спорном доме, но не оформила свою долю в порядке наследования.

Из материалов наследственного дела следует, что хх.хх.хх г. умерла ФИО9 С заявлением о принятии наследства обратилась Герасимович Е.В., в котором указала, что наследниками по закону после ее смерти являлись Беляков В.В. (муж), Герасимович Е.В., Белякова Я.В. (дочери), наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: .... Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство, иные документы кроме заявления Герасимович Е.В., материалы наследственного дела не содержат.

По сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Карелия в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Герасимович Е.В., Добринской Я.В. на объекты недвижимости.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в жилом помещении фактически не проживают длительное время, общего хозяйства с истцом не ведут, какого-либо соглашения с собственником имущества о пользовании жилым помещением ответчиками не заключалось, суд считает, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, судебное решение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Относительно встречных требований суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд со встречным иском Добринская Я.В. просила признать за ней право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 71, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, поскольку новые члены семьи истца не изъявляли желания общаться, отец не приглашал дочь в родительский дом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него суд исследует доказательства, свидетельствующие о том, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании истец пояснил, что после окончания школы Добринская Я.В. переехала в г.Петрозаводск, он оплачивал съемную квартиру и обучение, материально в строительстве дома она не помогала, так как на тот период сама нуждалась в материальной поддержке, она не желала проживать в недостроенном доме, где не было удобств. В 2005 году после смерти ФИО9 дочь не оказывала материальной поддержки в содержании жилого помещения, в настоящее время Добринская Я.В. замужем, с семьей проживает в г.Санкт-Петербург, имеет работу и постоянное место жительства.

Добринская Я.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, свидетель Свидетель №1, вызванный в суд по ее ходатайству, в судебное заседание не явился, его письменные пояснения суд не принимает в силу ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных Добринской Я.В. документов следует, что она с хх.хх.хх г. г. по хх.хх.хх г. г. обучалась в ..., хх.хх.хх г. принята на работу в ..., до поступления на работу в данное учреждение трудового стажа не имела. С хх.хх.хх г. работает в ООО «...» (г. Санкт-Петербург), проживает в г.Санкт-Петербург.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также об одностороннем отказе Добринской Я.В. от прав на спорное жилое помещение, ее доводы о содержании дома не подтверждены допустимыми доказательствами.

Истец по встречному иску Добринская Я.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, она имела намерение использовать жилое помещение по назначению, а ответчиком ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы истца по встречному иску о том, что она не имеет иного жилого помещения, в котором могла бы постоянно проживать, не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку правового значения для дела не имеют и о наличии у Добринской Я.В. права пользования жилым помещением не свидетельствуют. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом наличие у Добринской Я.В. регистрации по месту жительства в жилом доме само по себе не свидетельствует о сохранении за ней права пользования жилым домом при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих с достоверностью о добровольном отказе Добринской Я.В. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Белякова В.В, к Герасимович Е.В,, Добринской Я.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Добринскую Я.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Признать Герасимович Е.В, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Взыскать с Герасимович Е.В. и Добринской Я.В. в пользу Белякова В.В. расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой.

Встречные исковые требования Добринской Я.В. к Белякову В.В. о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.