Решение по делу № 5-532/2011 от 12.08.2011

Решение по административному делу

Дело № 5- 532/ 2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 августа 2011 года г.Печора РК                                                                                               

Мировой судья  Сосновоборского судебного участка г.Печора Республики Коми Хусаинова И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Канева Владимира Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

у с т а н о в и л:

В отношении  Канева В.В. <ДАТА3> сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г. Печора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно  воспрепятствование исполнению ими  служебных обязанностей.

         Из материалов дела усматривается следующее: <ДАТА3>, в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут у д. <АДРЕС>, при задержании сотрудниками ГИБДД г. Печора, гражданин Канев В.В. отказался выполнить их законные требования, которые потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность и пройти в служебный автомобиль. Однако  Канев В.В. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, кроме того, отталкивал сотрудников полиции, хватаясь на форменное обмундирование, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия,  не реагировал.

В судебном заседании   Канев В.В. факт правонарушения не признал, пояснив, что находился в автомашине  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» под управлением  <К.В.А.1>, двигаясь по Печорскому проспекту в сторону д. <АДРЕС>. Завернув к АТП, он увидел сзади патрульную автомашину ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, о чем он сказал <К.В.А.1>, который сразу остановился. Выйдя из машины, он находился со стороны пассажирского места, а <ФИО1> у водительского места,  к ним подошли сотрудники ГИБДД, и инспектор <ФИО3>, подойдя непосредственно к нему, попросил  предъявить документы.  На  его вопрос  « в чем дело?», инспектор открыл бардачок и  вывалил все бумаги на пол машины. Высказав свои возмущения по данному поводу, инспектор применил к нему физическую силу в виде загиба руки за спину. Просили ли сотрудники ГИБДД предъявить документы у <ФИО1>, как водителя ТС, он не слышал,  при этом  на возмущения <К.В.А.1> к нему также была применена физическая сила вторым инспектором ГИБДД.  Однако никакого сопротивления они сотрудникам полиции не оказывали,  за форменную одежду их не хватали, словесно не  ругались. Указывает на неприязненные отношения с инспектором <П.Л.М.5>, поскольку ранее делал инспектору замечания по поводу непристойного поведения, а также считает, что  инспектор, составив административный протокол, лишил  его прав управления транспортным средством.

Из объяснений свидетеля <П.Л.М.5>, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что <ДАТА4>, по сообщению дежурного  ОМВД г. Печоры, прибыв на пл. <АДРЕС> где находились   две автомашины  с молодыми людьми,  среди которых также был Канев В.В. и  <К.В.А.1>,  предупредили последних, чтоб они перестали распивать спиртные напитки и не  осуществляли управление транспортными средствами. Примерно через 30 минут увидели, как автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» черного цвета, которая ранее находилась на пл. <АДРЕС>, двигается по Печорскому проспекту в сторону АТП. Предполагая, что водитель указанной автомашины может находиться в нетрезвом состоянии, а также то, что ни водитель, ни пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, они проследовали за ТС, включив проблесковые маячки  и звуковой сигнал, потребовали остановиться. Указанное ТС остановилось во дворе д. <АДРЕС>, за управлением которой находился <К.В.А.1>, а на переднем пассажирском сиденье был Канев В.В. Подойдя  со стороны водительского  места к автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в которой находились  <К.В.А.1> и Канев В.В., с признаками алкогольного опьянения, он потребовал у водителя предъявить документы.  <К.В.А.1> открыл бардачок, где он увидел свидетельство о регистрации права и страховой полис, однако Канев В.В. сказал <ФИО1> не давать документы, указав на их отсутствие. Предупредив о том, что если  они не выполнят законные требования сотрудника полиции, к ним может быть применена физическая сила.  Впоследствии оба вышли из автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и продолжали вести себя агрессивно, игнорируя требования о предъявлении документов и пройти в патрульную машину, а также  отталкивая его от их автомашины, хватаясь за форменную одежду, в результате чего им  к Каневу В.В., а инспектором <З.В.А.7>  к <К.В.А.1> была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, о чем составлен рапорт. Также, в связи с воспрепятствованием исполнению ими  служебных обязанностей, они вызвали  подкрепление.

Свидетель <З.В.А.7> суду дал объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля <П.Л.М.5>, подтвердив основания  остановки  указанного транспортного средства и основания предъявления законных требований  к <К.В.А.1> и Каневу В.В. Также указал, что изначально инспектор <П.Л.М.5> подошел  к автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», остановившейся  у д. <АДРЕС>,  со стороны водительского места, а не к пассажиру Каневу В.В.   Впоследствии на требование Канева В.В. предъявить  документы, удостоверяющие его  личность, последний также отказался. Основанием предъявления требований к пассажиру явился повод к возбуждению в отношении Канева В.В. дела об административном деянии  за нарушение Правил дорожного движения.

Мировой судья, заслушав  объяснения  Канева В.В.,  свидетелей -<П.Л.М.5> и <З.В.А.7>, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что Канев В.В. действительно совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

   П.п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»  (принят ГД ФС РФ 28.01.2011г.) сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.п. 8 ч.1 ст. 13 вышеуказанного Закона).

В силу п.п. 20 ч.1 ст. 13 Закона сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оценивая исследованные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что требования сотрудников полиции законны и основаны на нормах Закона РФ «О полиции»  и  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Канева В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами дела, а также  объяснениями допрошенных свидетелей <П.Л.М.5> и <З.В.А.7>, не доверять  показаниям которых  у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует деяние Канева В.В., как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно  воспрепятствование исполнению ими  служебных обязанностей, то есть как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность  Канева В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

п о с т а н о в и л:

Назначить Каневу Владимиру Викторовичу  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста сроком  на  2  (двое) суток.

            Срок  административного ареста исчислять  с  <ДАТА1> с <ОБЕЗЛИЧИНО>  час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин.

            Зачесть в срок административного ареста время  административного задержания с  <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут <ДАТА6>  по <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут <ДАТА7>

Копию постановления вручить Каневу В.В. и направить в  ОМВД РФ по  г. Печора РК для исполнения и в ГИБДД  ОМВД РФ по г. Печоре для сведения.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в десятисуточный срок в Печорский городской суд через Сосновоборский  судебный участок г. Печора.

            Мировой судья                                                             И.Р. Хусаинова