Решение по делу № 22-1699/2016 от 29.08.2016

судья Магомедов У.М. Дело 22-1699-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Мухтарова М.М.,

при секретаре Яхъяеве М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гомленко К.В., а также апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мутарова М.М., на постановление Кизлярского городского суда от 19 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору г.Кизляр, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, объяснения защитника ФИО1 – адвоката Мухтарова М.М., также просившего отменить постановление суд, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кизлярского городского суда от 19 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору г.Кизляр, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Гомленко К.В., а также апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мутарова М.М. ставится вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование представления указывается, что в качестве основания для возврата уголовного дела прокурору суд ссылается на ч.1 ст.237 УПК РФ, а именно – на нарушение требований ст.220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения. Автор представления считает, что расхождения в текстах обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела и обвинительного заключения, представленного подсудимым ФИО1 являются несущественными и не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, судом нарушены требования ст.294 УПК РФ, регламентирующей порядок возобновления судебного следствия, ходатайства о возврате дела прокурору стороны не заявляли. Судом нарушено право подсудимого ФИО1 на осуществление судопроизводства в разумный срок.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что вопреки указанному в постановлении суда ни подсудимый, ни его защитники не заявляли ходатайства о возврате дела прокурору, расхождения в текстах обвинительных заключений являются несущественными и не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, судом нарушено право подсудимого ФИО1 на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что расхождения в текстах обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела и обвинительного заключения, представленного подсудимым ФИО1 являются несущественными и не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, судом нарушены требования ст.294 УПК РФ, регламентирующей порядок возобновления судебного следствия, ходатайства о возврате дела прокурору стороны не заявляли, судом нарушено право подсудимого ФИО1 на осуществление судопроизводства в разумный срок, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что в текстах обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела и обвинительного заключения, врученного подсудимому ФИО1 имеются расхождения.

В представленной подсудимым ФИО1 копии обвинительного заключения указано, что «наркотическое средство было изъято у него», тогда как в обвинительном заключении, имеющемся в материалах уголовного дела, указано, что «наркотическое средство было изъято из незаконного оборота».

Указанные расхождения судом первой инстанции обоснованно признаны существенными.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, в случаях, предусмотренных указанной статьей, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по ходатайству стороны либо по собственной инициативе.

Таким образом, суду для принятия решения о возврате уголовного дела прокурору не требовалось наличие ходатайства стороны.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1, после участия в прениях заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору.

Замечания на протокол судебного заседания ни прокурором, ни стороной защиты не принесены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Учитывая, что что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мухтарова М.М. – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 2 декабря 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов