Решение по делу № 33-10581/2012 от 16.11.2012

Судья Жила Н.Л. Дело № 33-10581

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре : Скрипко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снытко В.Д. к Рябоконь С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Рябоконь С.П. на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рябоконь С.П. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Снытко В.Д. к Рябоконь С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика в пользу Снытко В.Д. взыскано ....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Находкинского городского суда Приморского края поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца с ежемесячной уплатой по .... в пользу взыскателя.

В судебном заседании Рябоконь С.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Взыскатель Снытко В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что у должника имеется возможность исполнить решение суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Рябоконь С.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

С указанным определением не согласился Рябоконь С.П., им подана частная жалоба об отмене определения суда. В доводах частной жалобы заявитель ссылается на невозможность единовременной выплаты суммы долга, в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд не учел представленные сведения о доходах, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

По материалам дела установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Снытко В.Д. к Рябоконь С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика в пользу Снытко В.Д. взыскано ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, Рябоконь С.П. в обоснование доводов указал на отсутствие имущества на которое может быть обращено взыскание и невозможность единовременной выплаты всей суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия у должника имущества не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда об отсутствии оснований, исключительного характера, которые бы свидетельствовали о наличии серьезных препятствий в исполнении решения суда являются правильными. Представленные заявителем сведения о почасовой тарифной ставке по месту работы в ОАО «Мясокомбинат « Находкинский» не свидетельствует о размере ежемесячной заработной плате.

Доводы частной жалобы о неправильной оценке условий трудового договора в части оплаты труда, его нахождение на учете в « Центре занятости населения г. Партизанска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплате в счет исполнения решения суда .... не влияют на правильные по существу выводы суда.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, а также учитывая интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным решением, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи