Решение от 18.09.2012 по делу № 2-983/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-983/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                                           18 сентября 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

истца - Панафидина Н.Т.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Панафидина Николая Тихоновича к МО Алапаевское, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области, третьим лицам - Бутыгиной Г.Т., Мельникову Сергею Викторовичу о включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Панафидин Н.Т. обратился в суд с иском о включении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Панафидин Н.Т. требование поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При обращении Панафидина Н.Т. к нотариусу для оформления наследственных прав выяснилось, что собственником земельного участка, расположенного по указанному выше адресу является ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец полагает, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 входит спорный земельный участок, поскольку ФИО3, оформившая наследственные права после смерти ФИО2, на основания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась спорным имуществом, продав его ФИО4, являющейся сестрой Панафидина Н.Т. В свою очередь, после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследники первой очереди по закону: мать - ФИО1, сын - Мельников С.В., оформили наследственные права каждый в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время у Панафидина Н.Т. возникла необходимость вступить в права наследства, открывшегося после смерти матери, в связи с чем, истец просит включить спорный земельный участок в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Представители ответчиков - МО Алапаевское, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в судебное заседание не явились, предоставили письменные сообщения, в которых просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения требований при наличии оснований не возражали.

Третьи лица - Бутыгина Г.Т., Мельников С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

            Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца - Панафидина Н.Т., суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

           Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации <данные изъяты>, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации <данные изъяты>, следует, что истец является сыном умершей.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Алапаевска ФИО5 и зарегистрированного в реестре №, ФИО1 завещала все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти сыну - Панафидину Н.Т.

Настоящее завещание наследодателем ко дню смерти отменено либо изменено не было.

Таким образом, истец является наследником ФИО1 как по закону, так и по завещанию.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит несостоятельными доводы Панафидина Н.Т. о том, что при переходе права собственности на спорный земельный участок от одного собственника к другому у ФИО1 возникло указанное право в отношении данного недвижимого имущества.

Так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты> и зарегистрированного в реестре №, а также свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнесинячихинским поселковым советом, ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником ФИО2 является ФИО3, которой нотариусом Алапаевской нотариальной конторы ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, в материалах наследственного дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО2 в отношении спорного земельного участка.

В последующем, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Алапаевской нотариальной конторы ФИО6 и зарегистрированного в реестре №, ФИО3 продала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4 В свою очередь, земельный участок, на котором располагался продаваемый жилой дом, объектом купли-продажи не являлся.

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками ФИО4 по закону являются: мать - ФИО1, сын - Мельников С.В., которым нотариусом г. Алапаевска ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре №, №, каждому в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, из содержания свидетельств следует, что ФИО4 пользовалась спорным земельным участком без оформления соответствующих документов.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что право собственности у ФИО1 в отношении спорного земельного участка либо доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, могло возникнуть только в порядке наследования после смерти ФИО4, которая, как следует из содержания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного имущества не являлась.

Напротив, как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, информации межрайонного отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о принадлежности земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд находит несостоятельными доводы Панафидина Н.Т. о том, что право собственности у ФИО4, ФИО1 в отношении спорного земельного участка могло возникнуть в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ), поскольку указанные лица, являющиеся родственниками истца, открыто и непрерывно владели им как своим собственным, в связи с тем, что период владения, каждым из умершим недвижимым имуществом, составлял менее 15 лет.

При таких обстоятельствах, иск Панафидина Н.Т. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Панафидину Н.Т. отказано в иске, то понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №23 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░