Решение по делу № 2-401/2023 от 24.05.2023

УИД66RS0030-01-2023-000463 -44

Дело № 2-401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2023                                                        город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Макатерской (Базуевой) В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

с участием истца Белковской А.Ю.,

представителей ответчика ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних им. Ю.Гагарина города Карпинска» Ваулиной Е.П., Абсалямовой Т.А.,

помощника прокурора г.Карпинска Носовой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белковской Анастасии Юрьевны к государственному казенному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних им.Ю.Гагарина города Карпинска», Министерству социальной политики Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белковская Анастасия Юрьевна обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних им. Ю.Гагарина города Карпинска», Министерству социальной политики Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком 22.09.2020 заключен трудовой договор № 11, согласно которому истец принята на 0,5 ставки юрисконсультом, а 02.03.2022 заключен еще трудовой договор № 8 на должность заведующей отделением социальной реабилитации, 0,5 ставки по совместительству. За время работы у ответчика объем должностных обязанностей у истца значительно увеличился, и 13.01.2023 истец обратился к и.о. директора ГКУ «СРЦН им.Ю.Гагарина города Карпинска» Ваулиной Е.П. за разрешением вопроса о дополнительной нагрузке либо о произведении доплаты в соответствии со ст.151 Трудового кодекса РФ, либо об организации ее работы в соответствии с должностной инструкцией и установленным коллективным договором рабочим временем, так как ею регулярно выполнялись обязанности, не соответствующие должностной инструкции юрисконсульта. И.О. директора предложила ей указать выполняемые ею функции в служебной записке, которую пообещала передать в отдел кадров для оплаты, но на следующий день в устной форме указала, что все перечисленные в служебной записке функции относятся к должностным обязанностям юрисконсульта. После этого на протяжении двух недель и.о. директора Ваулина Е.П. принуждала истца к увольнению, оказывала психологическое давление, неоднократно приглашала истца к себе в кабинет, проводила с ней беседы, суть которых заключалась в принуждении истца к дополнительной работе и работе, не относящейся в должностной инструкции истца, унижала перед коллегами, выгоняла из кабинета, инициировала составление актов с целью безосновательного привлечения истца к дисциплинарной ответственности; пыталась привлечь к сверхурочной работе без полагающихся компенсаций. В результате указанных действий и.о. директора Ваулиной Е.П. и постоянного стресса, 20.01.2023 истец почувствовал себя плохо, медицинский работник Центра зафиксировал высокое давление, была вызвана «Скорая помощь» на место работы. Сотрудниками Скорой помощи зафиксирована высокая температура 38,2 С? и артериальное давление 179/100. Признаков ОРЗ не выявлено. Сотрудниками Скорой помощи истец доставлен к терапевту, который открыл листок нетрудоспособности. После окончания периода нетрудоспособности ситуация не изменилась: на работе для истца была гнетущая обстановка, что повлияло на ментальное и физическое здоровье истца отрицательным образом. Истец продолжал выполнять функции не обусловленные трудовым договором: оформление документов для снятия денежных средств со счетов несовершеннолетних с целью покупки им необходимых вещей, посещение с воспитанниками отделения ПАО Сбербанк, подготовка отчетов для УСП г.Карпинска. Регулярно выполнялась работа юрисконсульта за пределами рабочего времени и т.д.. Так как устные обращения к и.о. директора Ваулиной Е.П. не давали результата, 27.02.2023 ей от истца была вручена претензия, в которой изложена просьба разъяснений, почему истец регулярно выполняет по принуждению обязанности, не относящиеся к должностным обязанностям, а также просьба оплатить дополнительный объем выполняемой работы и прекратить психологическое давление. Результата данная претензия не возымела и психологическое давление со стороны директора продолжилось: принуждение к дополнительной работе, к работе за пределами нормы рабочего времени, угрозы увольнения, что вновь привело к нервному срыву и моральным страданиям. По этим причинам истец обратилась 03.03.2023 в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 10» за помощью, было назначено лечение. Истца 13.03.2023 вынудили подписать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.02.2023, аргументировав это в случае не подписания приказа забрать стимулирующие. Дисциплинарное взыскание наложено по результатам прокурорской проверки от 20.01.2023, а на тот момент истец находилась на больничном. По этим основаниям полагает данные действия работодателя незаконными. На письменную претензию был получен истцом 16.03.2023 ответ, состоящий из общеизвестной информации, конкретных ответов для разрешения ситуации не содержал, из чего истцом сделан вывод о наличии у и.о. директора Ваулиной Е.П. цели увольнения истца. После этого истец обратилась в прокуратуру г.Карпинска, откуда ее обращение было направлено в Министерство социальной политики Свердловской области. Ответ из Министерства содержал лишь ссылки на статьи Трудового кодекса РФ, что никак не изменило ситуацию. Далее истцу стало известно, что на должность заведующей отделением принимают другого сотрудника. Ваулина Е.П. же продолжала оказывать давление на истца, принуждая к работе, о чем сама указывала в ответах на претензии и в актах, составленных в отношении истца. Истцом 13.04.2023 получено уведомление о предстоящем увольнении по ст.288 Трудового кодекса РФ. Истцом написана на имя и.о. директора Ваулиной Е.П. претензия, в которой истец просил отозвать уведомление, так как работа заведующей отделением является основным источником дохода для нее. В ответе Ваулиной Е.П. указано было, что увольнение истца с должности заведующей отделением по ее мнению является целесообразным, так как истец осуществляет только в рамках этой должности работу в программе ПК СОН, что не соответствует действительности. Истец полагает, что для нее работа на должности заведующей отделением являлась основным источником дохода, а в принятии на эту должность другого человека не было необходимости. Заработная плата юрисконсульта составляет 10 000 руб., чего явно недостаточно для жизни истца и содержания ее несовершеннолетнего ребенка. Истец утверждает, что и.о. директора Ваулина Е.П. понимала, что таким образом вынудит истца уволиться. В результате стресса 24.04.2023 истец была вынуждена пойти на больничный с подозрением на гипертонический криз, а затем – написать заявление на увольнение с должности юрисконсульта. Работать дальше было невыносимо для истца, хотя увольняться истец не имел намерения. В своем исковом заявлении истец просит суд: обязать ответчика восстановить истца в должности заведующей отделением, юрисконсульта, взыскать с Министерства социальной политики Свердловской области, ГКУ «СРЦН им. Ю.Гагарина города Карпинска» в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула заведующей отделением с 28.04.2023 и юрисконсульта с 04.05.2023; взыскать с ГКУ СРЦН им. Ю.Гагарина города Карпинска в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб..

В ходе производства по гражданскому делу истцом исковые требования уточнены путем добавления требования о признании увольнения 27.04.2023 с должности заведующей отделением незаконным, признания увольнения 04.05.2023 с должности юрисконсульта незаконным, сумму среднего заработка взыскать за дни вынужденного прогула с ранее указанных дат по день фактического восстановления на работе. В остальном заявленные требования оставлены без изменения.

Истец Белковская А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом заявленных уточнений. В обоснование заявленных требований суду пояснила, что дисциплинарное взыскание, наложенное на нее, не обжаловала в установленном законом порядке. Считает, что новым представителем работодателя – и.о. директора Ваулиной Е.П. принуждение ее к работе выражалось в просьбах выполнить работу за пределами нормы рабочего времени: «задержаться – написать ответ в Роспотребнадзор», «съездить с воспитателем купить сим-карту», «съездить с воспитателем купить сотовый телефон» и т.п.. В ее обязанности входило оформление дел воспитанников, которые она вынуждена была брать домой. Так как в течение рабочего дня она не успевала исполнять свои обязанности, она обратилась к директору за доплатой. Посовещавшись с другими сотрудниками, директор ей ответила, что доплата ей не положена, так как она обязана исполнять поручения директора, и стала искать причины для увольнения. Было составлено три акта, а потом директор решила уволить ее с должности заведующей отделением, занимаемой по совместительству. Кроме того, истцу однажды было поручено проведение воспитательно-профилактического мероприятия, при отсутствии у нее педагогического образования. Подача заявления об увольнении с должности юрисконсульта была вынужденной, так как истец понимала, что на заработную плату по должности юрисконсульта - на 0,5 ставки, ей нет смысла оставаться. Психологическое давление на нее выражалось в постоянных вызовах к директору, требованиях уволиться, запросах объяснительных. Причиненный ей моральный вред выразился в ухудшении состояния здоровья, что повлекло два периода нетрудоспособности за указанный период, частое повышение давления. Полагает, что она выполняла не обусловленные ее должностной инструкцией функции: приобретение сим-карты для воспитанника, так как это функция по обеспечению жизнедеятельности, что входит в обязанности социального педагога; сопровождение воспитанников в магазины, так как не отвечает за жизнь и здоровье детей. Также полагает, что и.о. директора Ваулина Е.П. не вправе была давать оценку трудовой функции истца, ее работе, так как Ваулина Е.П. не знает работы юрисконсульта.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения социального обслуживания <адрес> «Социально-реабилитационный центр им. Ю. Гагарина <адрес>» ФИО5 в судебном заседании заявленный иск не признала в полном объеме. В подтверждение своей позиции указала, что все поручаемые истцу виды работ и поручения входили в круг ее обязанностей по одной или второй занимаемой должности. Акты составлялись не с целью вынуждения работника уволиться, так как, несмотря на осуществление всех необходимых для дисциплинарного производства действий, решения о привлечении работника к ответственности не принималось. К ней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о необходимости произвести ей доплату за выполнение работ, не обусловленных ее должностной инструкцией. Посовещавшись с другими работниками, она дала ответ ФИО1, что доплата не требуется, так как все выполняемые ею функции соответствуют должностной инструкции. В нерабочее время ФИО1 к труду не привлекалась. ФИО1 отказывалась от исполнения функций, обусловленных ее трудовыми обязанностями. Так, например, она отказалась распечатывать копию кассационного определения по гражданскому делу, где учреждение было ответчиком. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1, так как она не подготовила информацию по имуществу воспитанника. Все поручения и должностные обязанности ФИО1 саботировались и игнорировались. Не исполнена просьба руководителя о наличии сменной обуви по причине выхода в течение рабочего дня на улицу. По результатам прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение в исполнении функциональных обязанностей ФИО1, в связи с чем последняя привлечена к дисциплинарной ответственности. Другие факты ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1, зафиксированные актами, не явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так что говорить о намерении уволить истца оснований не имеется. Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несоблюдении этики, так как ФИО1 позволила себе кричать на руководителя в присутствии других сотрудников. Не соответствовало также целям учреждения равнодушное, порой злобное, отношение ФИО1 к воспитанникам учреждения, что никак не соотносилось с занимаемой истцом должностью заведующей отделением социальной реабилитации. В период с момента уведомления ФИО1 об увольнении по собственному желанию до момента ее увольнения с ней производилось несколько бесед по поводу возможности отозвать заявление об увольнении.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр им. Ю. Гагарина города Карпинска» Абсалямова Т.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. В обоснование позиции указала на то, что порядок увольнения истца, предусмотренный законодательством, в обоих случаях был соблюден работодателем. Доводы истца о том, что работа в должности заведующей отделением была для нее основным местом работы, противоречит трудовому законодательству, запрещающему занимать две основные должности. Также указала, что наличие обращений за медицинской помощью, на которые ссылается истец, никак не связано с увольнениями, так как имели место обращения до увольнений. Дисциплинарное взыскание по итогам прокурорской проверки истцом не обжаловалось, поэтому не может быть расценено, как незаконное.

Представитель ответчика Министерства социальной политики Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в срок, достаточный для явки. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула не является, так как истец являлся работником ГКУ СО Свердловской области «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска», которое является самостоятельным юридическим лицом с самостоятельным балансом и лицевыми счетами, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности. Так как ГКУ СО Свердловской области «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска» и истец состояли в трудовых отношениях, а существо заявленных истцом требований вытекает из трудовых отношений, надлежащим ответчиком по делу является только работодатель. Дополнительно указано на соблюдение работодателем норм трудового законодательства при расторжении трудового договора с работником по совместительству при приеме на работу основного работника и при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Просит истцу в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам отказать в полном объеме.

Заслушав позиции сторон, показания свидетелей, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии трудовой книжки АТ-IX № на имя ФИО1 ФИО10) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (запись №) в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята юрисконсультом, ДД.ММ.ГГГГ (запись №) в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята заведующей отделением социальной реабилитации по совместительству. Как следует из записей №№, 14 указанной трудовой книжки, по приказу № от 27.04.2023 прекращен трудовой договор с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, а по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор 03.05.2023 по инициативе работника.

Факт приема ФИО1 на 0,5 ставки юрисконсультом по основному месту работы подтверждается копией приказа ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска» о приеме работника на работу от 23.09.2020 №.

Заявление об увольнении по собственному желанию с должности юрисконсульта истцом в адрес ответчика ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина <адрес>» датировано ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления издан работодателем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении, согласно копии приказа, ФИО1 ознакомлена в день увольнения.

Приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по занимаемой должности заведующей отделением издан ДД.ММ.ГГГГ №, ознакомлен работник ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по срокам оформления прекращения трудовых отношений и ознакомления работника с приказами об увольнении, а также по используемым работодателем формулировкам увольнения и нормам закона нарушений работодателем не допущено.

Доводы истца о намеренном доведении ее представителем работодателя – руководителем учреждения до вынужденного увольнения путем оказания психологического давления в ходе исследования представленных доказательств, их анализа, не нашли своего подтверждения. Представленные суду акты о нарушении трудовых обязанностей, претензия работника, ответы Министерства социальной политики Свердловской области, ответы работодателя на претензии, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в совокупности подтверждают, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей (по занимаемым должностям) фактически имело место, но мер дисциплинарного и (или) материального воздействия со стороны работодателя по отношению к истцу не принималось, что позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны руководителя учреждения злоупотребления своими полномочиями с целью понуждения истца к увольнению. Наложенное дисциплинарное взыскание не обжаловано. Но анализ существа внесенного прокурором представления об устранении нарушений норм законодательства позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей.

Должностная инструкция юрисконсульта, утвержденная директором ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска» 01.03.2017 содержит следующие обязанности работника: юрисконсульт подчиняется непосредственно директору (п.1.4); осуществляет учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел, подготавливает материалы для передачи их в судебные органы (п.2.3.); предоставляет информацию об имуществе несовершеннолетних (п.2.6.); своевременно оформляет личные дела воспитанников Центра, ведет алфавитную карточку учета воспитанников (п.2.7.); организует работу по взысканию алиментов с родителей, контролирует своевременность поступления алиментов, начисление субсидий (п. 2.4.). Несет ответственность за невыполнение распоряжений и поручений директора учреждения.

Согласно положениям трудового договора (эффективного контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность заведующей отделением 0,5 ставки в отделение социальной реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству. Условия данного договора сторонами не изменялись. К основным обязанностям работника отнесено согласно условиям договора: планирование деятельности отделения (п. 3.2.1), формирование и анализ показателей деятельности отделения, с учетом показателей автоматизированной программы ИССОН (п.3.2.8); использование информационно-коммуникационных технологий, в том числе интернет-ресурсов (п.ДД.ММ.ГГГГ); осуществление контроля соблюдения санитарно-гигиенических требований в отделении (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные положения должностной инструкции и трудового договора свидетельствуют о том, что подача истцом в адрес руководителя учреждения заявления на оплату выполняемой сверх предусмотренных функций обязанностей, равно как и доводы истца в судебном заседании и претензии в адрес работодателя, основаны на неверном (искаженном) толковании ФИО1 своих должностных обязанностей.

Кроме того, согласно Уставу государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени Ю.Гагарина города Карпинска», утвержденному приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 28.06.2016, казенное учреждение входит в систему социального обслуживания Свердловской области, является организацией социального обслуживания, находящейся в ведении Свердловской области – поставщиком социальных услуг несовершеннолетним в возрасте от 3 до 18 лет, в том числе детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и детям-инвалидам, признанным нуждающимися в социальном обслуживании, в целях улучшения условий их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои жизненные потребности (п.4).

Таким образом, доводы истца об отсутствии у нее обязанности обеспечивать потребности несовершеннолетних воспитанников в приобретении средств для индивидуальной сотовой связи, сопровождении их к месту приобретения, контроля за имуществом несовершеннолетних, обеспечения их жилищных прав не соответствуют не только ее функциональным обязанностям как заведующей отделением социальной реабилитации несовершеннолетних, функциональным обязанностям юрисконсульта, но не отвечают и целям создания учреждения, работником которого она являлась.

Ссылка на то, что указанные действия входят в объем обязанностей социального педагога, не основана на конкретных документах, поручениях, и противоречат основным понятиям о работе педагога, в том числе социального.

Так, согласно заявлению от 17.01.2023 Белковская А.Ю. просит произвести ей оплату в сумме 4 000 руб. за выполнение дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором: подготовку ответов на запросы граждан и прокуратуры, ведение архива по контингенту воспитанников, сопровождение воспитанников при покупке телефонов, работу с наследственными делами, работа по списанию долгов за коммунальные услуги, разделение лицевых счетов, решение организационных моментов с жилищными правами детей. Указанные обязанности целиком и полностью входят в обязанности юрисконсульта и заведующей отделением должности, на тот момент занимаемые Белковской А.Ю..

Согласно Акту № о невыполнении трудовых обязанностей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ею выражен отказ от получения судебного решения по гражданскому делу, где учреждение является ответчиком, по кассационной жалобе Учреждения. Работник ссылается на отсутствие такой обязанности в ее должностных обязанностях. Указанное заявление работника противоречит положениям, которые приведены выше, должностной инструкции юрисконсульта учреждения.

В соответствии с копией представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона учреждению по результатам проведенной прокурорской проверки указано на необходимость привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение прав несовершеннолетнего воспитанника, выразившееся в отсутствии реальных мер, направленных на обеспечение воспитанника алиментами с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие обращений в правоохранительные органы по вопросу привлечения к ответственности должника за уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Обеспечение прав несовершеннолетних на надлежащее алиментное содержание со стороны должников также указано в качестве трудовой функции юрисконсульта. Доводы о том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном не имеют существенного значения, так как процедура привлечения работника работодателем соблюдена – на момент издания приказа о дисциплинарном взыскании истец не был нетрудоспособен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, равно как и порядок.

То, что выявленные прокурором нарушения, явившиеся основанием для внесения представления, допущены именно в результате ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей Белковской А.Ю. подтверждается и направлением ею подготовленного обращения в Серовский РОСП УФССП России по Свердловской области от 22.02.2023, копия которого представлена в материалы дела.

О ненадлежащем отношении истца к своим должностным обязанностям свидетельствует и содержание акта № 4 о невыполнении обязанностей Белковской А.Ю. от 07.02.2023, зафиксировавшем отказ в предоставлении отчета по имуществу несовершеннолетнего воспитанника в Управление социальной политики № 15 в трехдневный срок.

Выводы суда о допускаемых истцом при выполнении работы нарушениях должностных обязанностей подтверждаются и копиями претензии от 10.03.2023 и ответа на нее. Все обязанности, которые по мнению Белковской А.Ю. выходят за пределы ее трудовых обязанностей – охватываются ее должностными инструкциями и трудовыми договорами по двум должностям. Работа осуществляется ею в пределах 40-часовой рабочей недели, что укладывается в условия двух должностей по совместительству по 0,5 ставки каждая. Суд соглашается с выводами представителя работодателя, изложенными в ответе, что все перечисленные истцом в претензии функции относятся к ее должностным обязанностям.

Таким же по значимости для выводов суда является Акт № 5/1 от 14.04.2023 о несоблюдении Белковской А.Ю. этики и служебного поведения, выразившемся в криках, грубости, проявленных по отношению к руководителю учреждения.

Согласно объяснительной от 18.04.2023 Белковская А.Ю. вопреки своим обязанностям заведующей отделением отказалась от исполнении поручения об организации и проведении оперативно-профилактического мероприятия «Твой выбор» и от исполнения поручения о размещении на сайте информации о творческом конкурсе со ссылкой на отсутствие таких обязанностей в ее должностной инструкции.

То, что причиной составления множества актов явилось ненадлежащее отношение работника к своим обязанностям, а не намеренное со стороны руководителя создание условий, при которых работник будет вынужден написать заявление на увольнение, подтверждается и показаниями допрошенного свидетеля.

Свидетель ФИО7 суду дала показания о том, что работает в ГКУ СО <адрес> «СРЦН имени Ю.Гагарина <адрес>» в должности воспитателя. В январе 2023 года она обратилась с вопросом о том, пришли ли документы по результатам рассмотрения дела по ее иску к работодателю ГКУ СО <адрес> «СРЦН имени Ю.Гагарина <адрес>» судом кассационной инстанции. Директор ФИО5 сказала ей, что ФИО1 отказывается делать копии кассационного определения, так как это не входит в ее обязанности. Также при свидетеле директор ФИО5 обратилась к ФИО1 за паролем для входа в программу, так как это входит в обязанности заведующей отделением, которую на 0,5 ставки занимала на тот момент ФИО1. Необходимость у директора во входе в программу возникла в связи с тем, что внесение необходимой информации в программу ФИО1 не осуществлялось вопреки ее должностным обязанностям. ФИО1 ответила директору, что не помнит пароль для входа в программу.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

Соответственно и.о. директора учреждения Ваулина Е.П., являясь представителем работодателя по отношению к истцу и ее непосредственным руководителем по структуре учреждения, вправе была требовать от истца надлежащего исполнения ею трудовых функций как по основной работе, так и по работе по совместительству. Фактов злоупотребления данным правом со стороны руководителя учреждения и иных сотрудников, в том числе с целью создания для истца напряженной психологической обстановки и вынуждения ее к увольнению, в ходе судебного разбирательства не доказано и не установлено.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком порядка прекращения трудового договора по должности заведующей отделением (по совместительству), выразившихся в нарушении хронологии по приему основного работника и прекращению трудовых отношений с истцом.

Согласно ч.1 ст.282 Трудового кодекса РФ совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В ст.288 Трудового кодекса РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству. Согласно данной статье помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее, чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

В соответствии с представленной суду копией, Казаковой А.В. подано заявление о принятии на должность заведующей отделением 12.04.2023. Руководителем проставлена резолюция – «в приказ».

Уведомление о предстоящем прекращении трудового договора от 13.04.2023, получено истцом 13.04.2023. Увольнение предполагалось не ранее 26.04.2023. кроме этого имелось повторное уведомление от 26.04.2023 о расторжении договора 27.04.2023, получено истцом 26.04.2023.

Таким образом, нарушений процедуры увольнения работодателем в данном случае не допущено.

На момент извещения истца о предстоящем увольнении с должности, занимаемой по совместительству, так же как и на момент увольнения, волеизъявление работника, принятого на данную должность в качестве основного работника, уже было выражено путем подачи соответствующего заявления. Волеизъявление работодателя на прием основного работника на должность заведующей отделением было также оформлено путем проставления резолюции руководителя. Срок, истекший с момента увольнения истца до момента принятия на работу основного работника, является разумным и не может быть расценен судом, как дающий основание полагать об отсутствии намерения работодателя принять конкретного работника на должность заведующей отделением. Признаков злоупотребления работодателем в данном случае своим правом с целью вынуждения истца к увольнению судом также не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по кадрам ГКУ СО <адрес> «СРЦН имени Ю.Гагарина <адрес>» ФИО9 показала, что ФИО1 была принята на работу на должность юрисконсульта, на 0, 5 ставки, а позднее, по совместительству – на 0,5 ставки на должность заведующей отделением. В связи с приемом на работу на должность заведующей отделением основного работника ФИО1 не менее, чем за две недели согласно ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора. Разрыв между увольнением ФИО1 с должности, занимаемой по совместительству, и приемом основного работника был связан с выходными и праздничными нерабочими днями в начале мая. ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, а основной работник принят ДД.ММ.ГГГГ.

Показания данного свидетеля в части дат прекращения трудового договора с ФИО1 и начала трудовых отношений с основным работником суд не берет в основу своих выводов, так как данные даты не совпадают с первичными кадровыми документами, содержание которых не оспаривается. При этом показания данного свидетеля о соблюдении процедуры прекращения трудовых отношений с совместителем могут быть положены в основу выводов суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения. Также судом принимается во внимание показание данного свидетеля о том, что ФИО1 имела реальную возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, так как ей это предлагалось и она знала о наличии у нее такого права.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – отзывала уже свое заявление на увольнение по собственному желанию о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия соответствующего заявления.

Медицинские документы, представленные суду истцом ФИО1: копия сопроводительного листа отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ», согласно которому в 09:39 часов ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено: АД 170/100, температура 38,2 С?, поставлен диагноз артериальная гипертензия, ОРВИ под вопросом; выписка из карты амбулаторного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ про жалобы пациента на повышение артериального давления, АД 160/90, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посещение на дому ДД.ММ.ГГГГ – ОРВИ, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - не могут быть соотнесены с нравственными страданиями истца и моральным вредом, связанным с увольнением, его законностью. При этом, суд соотносит дату обращения истца за медицинской помощью с датой проведения прокурорской проверки по результатам которой выявлены нарушения в работе истца.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания полагать о незаконности увольнения истца, нарушении работодателем процедуры увольнения, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении как соответствующих исковых требований, так и требований о восстановлении на работе в должностях, так и в удовлетворении требований о взыскании компенсации среднего заработка и компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к ответчику Министерству социальной политики Свердловской области, у суда не имеется, так как данный ответчик участником трудовых отношений, из которых вытекает рассмотренный спор, не является, что говорит о правильности доводов представителя Министерства, что они являются ненадлежащим ответчиком.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Белковской Анастасии Юрьевны к государственному казенному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних им.Ю.Гагарина города Карпинска», Министерству социальной политики Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 03.07.2023.

Судья:                                 В.В. Макатерская