Решение по делу № 2-84/2018 от 26.03.2018

дело № 2 - 84/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз                                                                             10 июля 2018 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ответчикам Сафронову Евгению Владимировичу, Мнацаканяну Артаку Вардановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Сафронову Евгению Владимировичу (далее – Заемщик, Должник), Мнацаканяну Артаку Вардановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сафроновым Евгением Владимировичем заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 360667.52 (Триста шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 52 копейки) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 3.90 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, залоговой стоимостью 198000.00 (Сто девяносто восемь тысяч рублей).

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464194 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Истец просит суд:

Взыскать с ответчика Сафронова Евгения Владимировича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 360667рублей 52 копейки; задолженность по уплате процентов в сумме 20941 рублей 22 копейки; задолженность по уплате неустоек в сумме 82586 рублей 21 копейку, а всего общую сумму задолженности в размере 464194 рублей 95 копеек.

Взыскать с ответчика Сафронова Евгения Владимировича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 7 842 рубля;

Взыскать с Мнацаканяна Артака Вардановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Мнацаканяну Артаку Вардановичу: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. На рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен.

Ответчик Сафронов Е.В., надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мнацаканян А.В., надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчиков и истца о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся по делу почтовым отправлением.

Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт, что ответчики и истец извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, с учётом мнения представителя Истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие Ответчика.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и Сафроновым Евгением Владимировичем заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 260194 рубля на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебедевым Григорием Анатольевичем Сафроновым Евгением Владимировичем, последним приобретено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 220 000 рублей

Как следует из пунктов 1,4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» № № Сафронов Евгений Владимирович просил Банка заключить с ним договор залога на условиях настоящего заявления-анкеты и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 198 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 заявления и условий.

Согласно пункта 2 вышеуказанного заявления-анкеты Сафронов Евгений Владимирович просил предоставить кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Как следует из пункта 2.4.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 4 заявления-анкеты своевременное и полное исполнения обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек.

Согласно выписки по лицевому счету денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика.

В материалах дела имеется заявление Сафронова Евгения Владимировича о перечислении денежных средств по кредитному договору на приобретение автомобиля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком произведены изменения условий кредитного договора, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления следует, с учетом задолженности ответчика по внесению ежемесячных платежей сумма кредита стала равна 360 667 рублей 52 копейки, срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка снижена до 3,90% годовых (вместо 25 %), новым графиком предусмотрены ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 464 194 рубля 95 копеек (задолженность по основному долгу - 360667 рублей 52 копейки; задолженность по уплате процентов – 20 941 рублей 22 копейки; неустойка - 82586 рублей 21 копейка).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик начиная с декабря 2015 года перестал производить платежи Банку в погашение основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ООО КБ "АйМаниБанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - направила ответчику требование о досрочном возврате кредита, исполнении обязательств в течение трех со дня получения требования, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, представлены расчёты задолженности, сумма задолженности подтверждена документально.

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Сафронов Е.В. в обоснование своих возражений суду никаких доказательств не представил.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования Истца к Ответчику Сафронову Е.В. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что Сафронов Е.В. без согласия залогодержателя в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел отчуждение предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Мнацаканян А.В.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО КБ «АйМаниБанк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в пользу Банка за N №.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Суд, с учетом положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Мнацаканян А.В., поскольку заемщиком Сафроновым Е.В. нарушено обеспеченное залогом обязательство, следовательно, имеются законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль. При этом суд, исходит из того, что залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк» в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, в связи с чем сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, в связи с чем Мнацаканян А.В. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества и залог данного имущества не прекратился.

Более того, внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С Сафронова Евгения Владимировича подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 842 рубля, а с Мнацаканян А.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ответчикам Сафронову Евгению Владимировичу, Мнацаканяну Артаку Вардановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 464 194 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 95 копеек, из которых:

-задолженность по основному долгу в сумме 360 667 рублей 52 копейки;

-задолженность по уплате процентов в сумме 20941 рубль 22 копейки;

-неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 52455 рублей 86 копеек;

-неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 30130 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее Мнацаканяну Артаку Вардановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Сафронова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 842 (семь тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Взыскать с Мнацаканяна Артака Вардановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Перевозский районный суд Нижегородской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если

такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Д.Н. Миньков