Решение по делу № 33-17240/2020 от 11.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17240/2020 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой Дарьи Александровны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-4403/2020 по иску Моисеевой Дарьи Александровны к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Моисеевой Д.А., ее представителя Ризаевой Д.А., действующей на основании доверенности № 78 АБ 8530252 от 14 апреля 2020 года сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» Кузьменко Ю.А., действующей на основании доверенности № 6/20 от 01 июня 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Д.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60534 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 48000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №..., припаркованный около дома 20 корпус 2 по Новоизмайловскому проспекту в Санкт-Петербурге, упала часть кровли, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу Моисеевой Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 60534 руб. 09 коп., расходы на оплату отчета об оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части истцу отказано.

С данным решением истец Моисеева Д.А. не согласна в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, и в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов; отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд не учел, что в результате недобросовестных действий ответчика истец испытала сильное душевное волнение, связанное с беспокойством за жизнь и здоровье своих детей, которые могли находиться в машине или около нее во время обвала кровли; суд также неправомерно отказал во взыскании штрафа, поскольку само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года около 15.00 час. у дома 20 корпус 2 по Новоизмайловскому проспекту в Санкт-Петербурге на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. №..., упала часть кровли с указанного дома, в результате чего автомобиль истца получил следующие технические повреждения:

- разбито ветровое стекло;

- деформация панели крыши в передней и правой части;

- на капоте деформация с изгибом, дефекты лакокрасочного покрытия в виде царапин, задиров в правой части;

- деформация с образованием царапин, срезов на передней накладке правого рейлинга крыши;

- дефекты лакокрасочного покрытия в виде царапин, задиров в верхней части переднего правового крыла;

- деформация с изгибом на передней правой двери;

- глубокая царапина на стекле передней правой двери;

- глубокая царапина на стекле задней правой двери;

- следы разбитого стекла на панели приборов, центральной консоли, передних сидениях, напольном покрытии.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2019 года (л.д. 92-93).

Управление домом 20 корпус 2 по Новоизмайловскому проспекту в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Моисеева Д.А. обратилась в ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

Согласно отчету об оценке ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 25 декабря 2019 года № 6576-Ж рыночная стоимость ущерба, нанесенного автомобилю Фольксваген Пассат, г.р.з. №..., составляет с учетом износа 60534 руб. 09 коп.

Указанный отчет сторонами по делу не оспорен.

Досудебное требование (претензия) истца от 15 января 2020 года о возмещении ей ущерба в общей сумме 68534 руб., включая ущерб, причиненный автомобилю, в размере 60534 руб. 09 коп., расходы на изготовление отчета об оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. отставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмами от 30 декабря 2019 года № 1212/1, от 17 января 2020 года № 64 ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» уведомило истца, что при обследовании кровли дома факт падения поврежденных элементов кровли не выявлен, что является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика – отсутствие своей вины в причинен истцу вреда.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом в соответствии с пп. «б» п. 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В рассматриваемой ситуации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома 20 корп. 2 по Новоизмалойвскому проспекту в Санкт-Петербурге в силу ст. 161 ЖК РФ входит в компетенцию ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района».

Возражая относительно удовлетворения иска в ходе судебного разбирательства, ответчик ссылался на то, что 19 декабря 2019 года работы на кровле дома 20 корп. 2 по Новоизмайловскому проспекту в Санкт-Петербурге не проводились; повреждения автомобиля истца могли возникнуть при других обстоятельствах; при рассмотрении заявления истца сотрудники полиции не опрашивали работников ответчика о факте падения рубероида с крыши; истец проявила неосторожность, припарковав автомобиль на дворовой территории, не предназначенной для стоянки автотранспорта; размер заявленных истцом ко взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов является завышенным; основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), в рассматриваемом случае отсутствуют. Кроме того, ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» указало, что многоквартирный дом 20 корп. 1 по Новоизмайловскому проспекту в Санкт-Петербурге не находится в управлении ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в результате обрушения кровли дома, около которого был припаркован автомобиль истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, представляющего собой расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Размер подлежащего взысканию ущерба правомерно определен судом на основании отчета об оценке от 25 декабря 2019 года № 6576-Ж в размере 60534 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником или нанимателем квартиры в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 20 корп. 2, зарегистрирована по месту жительства и проживает в соседнем доме (д. 20 корп. 1), соответственно не является плательщиком и пользователем услуг, предоставляемых ответчиком в связи с обслуживанием и содержанием общего имущества дома по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 20 корп. 2.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом относятся граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Между тем, согласно объяснениям истца, а также ксерокопии представленного в материалы дела паспорта, Моисеева Д.А. не является собственником или нанимателем жилого помещения в доме 20 корп.2 по Новоизмайловскому пр. в Санкт-Петербурге, зарегистрирована по месту жительства и проживает в соседнем доме (д. 20 корп. 1), обслуживаемом другой организацией, что она подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Моисеевой Д.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда по мотиву причинения ей нравственных страданий действиями ответчика со ссылкой на испытываемое ею чувство страха за жизнь детей в том случае, если бы они находились в машине в момент падения кровли, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку Моисеева Д.А. не представила суду надлежащих и допустимых доказательств причинения ей моральных, физических либо нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также является несостоятельным и подлежит отклонению по вышеизложенным доводам, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, на спорные правоотношения не распространяются положения указанного закона.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17 января 2020 года (момент отказа ответчика возместить убытки) по 17 февраля 2020 года, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена только настоящим решением суда, не имеется оснований полагать, что до этого времени удержание ответчиком денежных средств, истребованных истцом, являлось неправомерным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ООО «Единый центр оценки и экспертиз» по составлению отчета об оценке, в размере 3 000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 6576 от 23 декабря 2019 года, заключенного между ООО «Единый центр оценки и экспертиз» и Моисеевой Д.А., кассовым чеком от 25 декабря 2019 года № 3 об оплате услуг указанной организации в размере 3000 руб. (л.д. 65-66).

В части размера расходов, взысканных судом в пользу истца в указанной сумме, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией.

Один из доводов апелляционной жалобы Моисеевой Д.А. сводится к несогласию с решением суда в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представила договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Дмитриевым А.Б. в лице Ризаевой Д.Ю., квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по договору в размере 40000 руб. (л.д. 73-75, 77-78).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Жилкомсервиса в пользу Мосиеевой Д.А. суммы в размере 20 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Моисеева Д.А. (заказчик) заключила с ИП Дмитриевым А.Б. в лице Ризаевой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 02 сентября 2019 года (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с ведением дела (представлением интересов) заказчика в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору с ООО «ЖКС № 3 Московского района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, взыскании судебных расходов

Согласно п. 1.2 договора цена договора составила 40000 руб., при этом заказчик должна была произвести оплату не позднее 14 февраля 2020 года.

Моисеева Д.А. в полном объеме произвела оплату по данному договору на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 14 февраля 2020 года на сумму 40000 руб. (л.д. 73)

Протоколами двух судебных заседаний (предварительного и основного), состоявшихся по настоящему гражданскому делу, подтверждается, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 июня 2020 года, в которых давала объяснения по делу, заявляла ходатайства о приобщении документов, уточненного искового заявления (л.д. 110-113).

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что настоящее дело не является сложным, по нему было проведено всего два судебных заседания, при этом исковые требования удовлетворены частично (отказано во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов), при этом размер материального ущерба составил всего 60534 руб. 09 коп., у истца отсутствовала необходимость заключать договор об оказании юридических услуг на сумму 40 000 руб., которая носит явно завышенный размер.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путем заключения договора об оказании юридических услуг и услуг по представительству в суде стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном снижении суммы судебных расходов, истец не представила. Само по себе несогласие ответчика с определенной к взысканию суммой расходов не может быть признано надлежащим доказательством ее позиции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия погражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: