Решение по делу № 33-11518/2020 от 17.07.2020

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11518/2020

г.Уфа                                         20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Усмановой Р.Р.

судей Арманшиной Э.Ю., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы    истца Ямаева ФИО10, представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Алексеевой Е.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                   18 декабря 2019 года

по делу по иску Ямаева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой», публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Представителя Ямаева Р.С. – Рубцову М.А., представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - Алексееву Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» - Нигматзянову Е.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ямаев Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (далее - ООО «КомСтрой»), публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что         17 августа 2018 года около 17 часов 45 минут Ямаев Р.С., двигаясь на автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, расположенную на участке дороги адрес РБ. В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2018 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, административное производство в отношении Ямаева Р.С. было прекращено. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 августа 2018 года были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда на адрес: выбоина покрытие проезжей части, длина – 2 м 50 см, ширина – 1 м      10 см, глубина- 15 см.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» №... от 31 августа 2018 года сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №... в момент дорожно- транспортного происшествия без учета износа составляет 37300 руб.

После проведения судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 106 619 руб.                      53 коп., стоимость услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1 300 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по копированию документов в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1319 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года постановлено:

исковые требования Ямаева Р.С. к ООО «КомСтрой», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ямаева Р.С. сумму восстановительного ремонта в размере 51 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 100 руб., расходы по копированию документов в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 319 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., также расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб.

Взыскать с Ямаева Р.С. в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» расходы по судебной экспертизе в размере 12 480 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» расходы по судебной экспертизе в размере 13 520 руб.

В удовлетворении исковых требований Ямаева Р.С. к ООО «КомСтрой» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПА СК «Росгосстрах» Алексеева Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, отказать в удовлетворении исковых требований Ямаева Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование своих доводов указывает на то, что обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования. Обязательным условием для признания случая страховым является подтверждение факта возникновения недостатков, допущенных страхователем (ООО «КомСтрой») при выполнении застрахованных работ, перечень которых изложен в Приложении №.... Обязательным условием для признания случая страховым является подтверждение факта возникновения недостатков, допущенных страхователем при выполнении застрахованных работ. Материалы административного дела подтверждают тот факт, что стороны ООО «Комстрой» отсутствуют виновные действия в части отсутствия дорожных знаков в месте проведения дорожных работ. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку ответчик не имел возможности урегулировать заявленное событие ввиду неисполнения обязанностей ООО «КомСтрой».

В апелляционной жалобе истец Ямаев Р.С. просит решение суда изменить в части, которой ему отказано в удовлетворении его исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему во взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Ямаева Р.С., представителя МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября           2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имущества в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренным законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10декабря 1995 года              № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года                          № 221, устанавливают, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см.

На основании пункта 14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной правилами дорожного движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2018 года около 17 часов 45 минут истец Ямаев Р.С., двигаясь на автомобиле Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №... принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, расположенную на участке дороги адрес РБ.

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2018 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, административное производство в отношении        Ямаева Р.С. было прекращено.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 августа 2018 года были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда на адрес: выбоина покрытие проезжей части, длина – 2 м 50 см, ширина – 1 м 10 см, глубина- 15 см.

Данный участок проезжей части находится на содержании МБУ «УСБ по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ».

Однако, 10 апреля 2018 года между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес РБ (далее - УСРДИС Администрации адрес) от имени муниципального образования городской округ адрес РБ и ООО «КомСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог адрес на участке от адрес до адрес городского округа адрес РБ. Начало работ определено с момента заключения контракта, окончание выполнения работ: дата.

Гражданская ответственность подрядчика ООО «КомСтрой» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного 5 марта 2018 года договора страхования гражданской ответственности членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства серии          №... в соответствии с Правилами №....

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, представленному истцом заключению ООО           «Спектр» №...Я от 31 августа 2018 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный №... учета износа в момент дорожно-транспортного происшествия составила 37300 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причастности заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением мирового судьи судебного участка         №... по адрес РБ от дата назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Торгово-промышленной палаты РБ (далее - ООО «ЦПГ и ОТ»).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» №... повреждения подкрылка переднего левого автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Т082НВ102, образованы в результате иного события. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 51 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 106 619 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, изучив данное экспертное заключение, пришел к выводу, что данное оно является достоверным, отвечающим всем нормативным и законодательным нормам Российской Федерации. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, суд оценил данное заключение эксперта как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» методическим рекомендациям, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения при наезде на выбоины на автомобильной дороге, произошло в зоне производства ремонтных работ, выполняемых согласно муниципальному контракту ООО «КомСтрой», гражданская ответственность которого по возмещению ущерба третьим лицам была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 51 200 руб.           со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Спектр» в размере 21000 руб., принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб., поскольку указанные убытки признаны судом необходимыми, связанными необходимостью обращения в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1000 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 100 руб., расходы по копированию документов в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1319 руб.

21 августа 2019 года ООО «ЦПГ и ОТ» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 26 000 руб.

Учитывая, что экспертом проведена назначенная судом экспертиза, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение положено в основу вынесенного решения, определением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от         4 июля 2019 года расходы на проведение экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», доказательства оплаты расходов по проведению экспертизы суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания пользу ООО «ЦПГ и ОТ» расходов по проведению судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с истца - в размере 12 480 руб., с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» - в размере 13 520 руб.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере             7 000 руб., также расходы по составлению досудебной претензии в размере    1 000 руб., а в удовлетворении исковых требований истца к ООО «КомСтрой» следует отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом. Причинение ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ООО «КомСтрой», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, причиной ДТП явилось наличие выбоины на участке дороги, на котором подрядная организация ООО «КомСтрой» проводила капитальные ремонтные работы дорожного покрытия на основании муниципального контракта, заключенного 10 апреля 2018 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства качественно выполнять работы по ремонту переданного объекта в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, ГОСТами, действующими на момент выполнения работ (пункт 5.1.1).

В соответствии с пунктом 5.1.26 муниципального контракта №... от дата, до завершения ремонта ООО «КомСтрой» несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, а также за создание аварийной обстановки на объекте, непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1.5 контракта подрядчик ООО «КомСтрой» обязан до начала производства работ разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог, с органами ГИБДД и другими компетентными службами (при необходимости) схемы организации движения и ограждений мест производства работ, схему установки временных дорожных знаков в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и представить их заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ; обеспечить на месте выполнения работ проведение мероприятий по организации безопасности движения, соблюдать требования органов государственного надзора (в т.ч. ГИБДД), согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и т.д.

Как следует из вышеназванного муниципального контракта, ООО «КомСтрой» приняло обязанность осуществить ремонт участка дороги: на участке дороги от адрес до адрес городского округа адрес, с началом выполнения работ – с момента заключения договора и окончанием выполнения работ – дата; по проекту работ предусмотрено снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами и др., которые должны выполняться в соответствии с чертежами и проектом производства работ, с соблюдением технических требований.

Согласно календарному графику производства работ, начиная с июня 2018 года по 25 октября 2018 года во исполнение условий муниципального контракта ООО «КомСтрой» осуществлялись работы по снятию деформированного автомобильного покрытия дорожными фрезами.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Кроме того, дорожные работы должны проводиться с соблюдением требований Отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ОДМ 218.6.019-2016, а также ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

По запросу судебной коллегии УСРДИС Администрации г. Уфы представлены схема организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ, подготовленные во исполнение пункта 5.1.5 муниципального контракта №... от 10 апреля 2018 года.

Однако, представленная в материалы дела копия схемы места совершения административного правонарушения от 17 августа 2018 года, данных о том, что на данном участке дороги были установлены дорожные знаки, предупреждающие о наличии на дороге выбоины, не содержит, каких - либо данных о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги адрес РБ ООО «КомСтрой» были выполнены требования муниципального контракта по обеспечению на месте выполнения работ мероприятий по организации безопасности движения, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения в месте проведения работ на проезжей части, что и привело к причинению ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что на ООО «КомСтрой» также лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с договором страхования серии 177 №... страхования гражданской ответственности от 5 марта 2018 года, заключенному межу ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик)и ООО «КомСтрой» (страхователь), в соответствии с которыми страховщик обязался возместить вред, причиненный в результате допущенных страхователем нарушений при производстве работ, в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 9.2.3 правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (типовые (единые) №...,утержденных приказом от 18 августа 2010 года №... ОАО «Росгосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования серии 177 №..., реальный ущерб, возникший вследствие повреждения или траты имущества третьих лиц включает: б) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей за вычетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено в договоре страхования, и оплату работ по ремонту (восстановлению).

При вышеизложенных и установленных по делу обстоятельствах судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Страховой компании об отсутствии доказательств вины ООО«КомСтрой» в произошедшем событии и причинении вреда имуществу истца. Оспаривая вину ООО «КомСтрой» в причинении вреда имуществу истца при проведении ремонтных работ на дороге, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни Страховая компания, ни ООО «КомСтрой» не представили каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных выводов, а также свидетельствующих о противоправных действиях водителя Ямаева Р.С.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред        (п. 5.2 Постановления).

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта        2017 года № 6-П, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Доводы, опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта подателем жалобы не приведены.

Основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Отсутствие же состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстра» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 51 200 руб., а с ООО «КомСтрой» - в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 55 400 руб. (106 619 руб. 35 коп. – 51 200 руб.).

Судебная коллегия находит, что с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на представителя в размере 10 000 руб., из которых с ПАО СК Росгострах» - 4 000 руб., с ООО «КомСтрой» - 6000 руб.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит, что в пользу истца с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «КомСтрой» подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца о взыскании суммы восстановительного ремонта его транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от     18 декабря 2019 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании в пользу Ямаева ФИО12 с публичного акционерного общества страховая компания «Рогосстрах» - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 200 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 080 руб., на оплату услуг автосервиса в размере 1 200 руб., нотариальных услуг –          624 руб., на выдачу копии экспертизы – 480 руб., на услуги курьера –          168 руб., на копирование документов – 216 руб., на оплату государственной пошлины – 634 руб., на составление досудебной претензии – 960 руб., на юридические услуги – 4 000 руб., а с общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» - стоимости восстановительного транспортного средства в размере 55 400 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика –10 920 руб., на оплату услуг автосервиса в размере 1 300 руб., нотариальных услуг –676 руб., на выдачу копии независимой оценки – 520 руб., на услуги курьера – 182 руб., на копирование    документов – 234 руб., на составление досудебной претензии – 1 040 руб., на оплату государственной пошлины – 685 руб., на юридические услуги –          6 000 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в размере 12 480 руб., с общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» - 13 520 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Рогосстрах» в пользу Ямаева ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 080 руб., на оплату услуг автосервиса в размере 1 200 руб., нотариальных услуг –           624 руб., на выдачу копии экспертизы – 480 руб., на услуги курьера –          168 руб., на копирование документов – 216 руб., на оплату государственной пошлины – 634 руб., на составление досудебной претензии – 960 руб., на юридические услуги – 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» в пользу Ямаева ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 400 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика –10 920 руб., на оплату услуг автосервиса в размере 1 300 руб., нотариальных услуг –676 руб., на выдачу копии независимой оценки – 520 руб., на услуги курьера –182 руб., на копирование документов –234 руб., на составление досудебной претензии – 1040 руб., на оплату государственной пошлины – 685 руб., на юридические услуги – 6000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Россгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 480 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 520 руб.

Председательствующий                                                                    Р.Р. Усманова

Судьи                                                                                            Э.Ю. Арманшина

                                                                                                          О.Р. Фархиуллина