Решение по делу № 33-12995/2022 от 21.10.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Алексеева Л.В. № 33-12995/2022

24RS0017-01-2022-000904-56

2.129

31 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Колосовой Дарьи Ринатовны к Колосову Валерию Григорьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Колосовой Д.Р. – Исаевой Е.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.06.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колосовой Дарьи Ринатовны, <дата> года рождения, уроженки г<адрес>, паспорт: №, выдан <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №, к Колосову Валерию Григорьевичу, <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, паспорт: №, выдан <дата> УВД Железнодорожного района г. Красноярска, код подразделения №, о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Колосова Д.Р. обратилась в суд с иском о признании Колосова В.Г. прекратившим права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, регистрация перехода права собственности произведена 16.11.2021 года. Колосов В.Г. проживает в спорной квартире с 2006 года на основании приобретенного бессрочного права пользования, так как отказался от приватизации в пользу бывшего собственника. Поскольку ответчик членом ее семьи не является; его проживание и регистрация по месту жительства в спорной квартире нарушают ее права, как собственника этого жилого помещения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колосовой Д.Р. – Исаева Е.А.(по доверенностям в порядке передоверия от 15.03.2022 года, от 01.01.2022 года) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить. Указывает на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки факту злоупотребления правом со стороны ответчика, которое выражено в отказе согласования продажи квартиры. Суд не защитил право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, которые выражены в неконтролируемом, агрессивном поведении ответчика по отношению к истцу. Полагает, что истец имеет право на выдел в натуре принадлежащих ей квадратных метров и проживать в благополучной обстановке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Колосовой Д.Р. представителя Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, третьего лица Колосова С.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя Колосовой Д.Р. – Исаевой Е.Э. (по доверенностям от 15.03.2022 года, от 01.01.2022 года), возражения Колосова В.Г., его представителя - Болсуновского А.И. (по доверенности), 3-го лица: Колосовой Т.Н., мнение прокурора Дозорцевой М.В. полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч.1 ст. 54 ГПК РФ).

По общему правилу пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.60 постановлении №16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба представителя Колосовой Д.Р., поданная на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.06.2022 года подписана представителем Исаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2022 года выданной на ее имя в порядке передоверия от ИП Судакова А.Ю. и удостоверенной самим ИП Судаковым А.Ю. При этом, из нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2022 года следует, что Колосова Д.Р. уполномочила ИП Сударькова А.Ю. на представление ее интересов в суд общей юрисдикции, в том числе на обжалование судебных постановлений; срок полномочий по данной доверенности с 15.03.2022 года до 15.03.2022 года, в том числе стороны предусмотрели, что полномочия по данной доверенности могли быть переданы другим лицам.

Таким образом, на момент подписания и предъявления в суд апелляционной жалобы, доверенность, выданная в порядке передоверия от ИП Судакова А.Ю. от 01.01.2022 года к Исаевой Е.А. нотариально удостоверена не была, выдана до выдачи нотариальной доверенности от 15.03.2022 года, в связи с чем, подписавшая жалобу представитель Колосовой Д.Р. – Исаева Е.Э. специальными полномочиями не наделена, то есть апелляционная жалоба подана в суд лицом, не имеющим специальных полномочий на обжалование судебного постановления от имени истца.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить указанные недостатки апелляционной жалобы, поэтому она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Колосовой Д.Р. – Исаевой Е.А.(действующую по доверенности от 01.01.2022 года), поданную на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.06.2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: