Решение по делу № 2-908/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-908/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001526-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Аношкина Алексея Николаевича, его представителя Комарова Виталия Сергеевича, действующего на основании доверенности 77 АД 0047886 от 29 апреля 2022 г.,

ответчика – Каравайкиной Светланы Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкина Алексея Николаевича к Каравайкиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Аношкин Алексей Николаевич обратился в суд с иском к Каравайкиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 1 июля 2021 г. между Аношкиным А.Н. и Каравайкиной С.С. был заключен договор займа, по которому Аношкин А.Н. выступил займодавцем, а Каравайкина С.С. заемщиком. Согласно условиям договора займодавец передал заемщику сумму займа в размере 550000 руб. Аношкин А.Н. передал Каравайкиной С.С. сумму займа наличными денежными средствами, о чем была составлена расписка. Срок возврата займа не позднее 31 декабря 2021 г. В указанный срок сумма займа Каравайкиной С.С. не возвращена. В период с 9 января 2022 г. Аношкин А.Н. неоднократно устно и письменно обращался к Кавайкиной С.С. с требованием об исполнении обязательства, однако ответчиком каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств, предпринято не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Каравайкиной С.С. задолженность по договору займа от 1 июля 2021 г. в размере 550000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

В судебное заседание истец Аношкин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Комаров В.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Каравайкина С.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием причин возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>.

Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

Ответчик Каравайкина С.С. представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования признает, обязательства по договору займа не исполняет в связи с временными финансовыми сложностями. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статьям 807 и 808 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 1 июля 2021 г. заключен договор займа, по которому Аношкин А.Н. выступил займодавцем, а Каравайкина С.С. заемщиком.

Согласно условиям договора займа займодавец передал заемщику сумму займа в размере 550 000 руб. (п. 1.1 Договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2021 г. (п. 1.3 Договора).

Денежная сумма была передана в день подписания договора займа по расписке, то есть 1 июля 2021 г.

Однако в указанный срок Каравайкиной С.С. денежные средства Аношкину А.Н. не возвращены.

9 января 2022 г. Аношкиным А.С. вручена претензия Каравайкиной С.С., в которой истец просит возвратить сумма займа в срок до 1 февраля 2022 г.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа истец выполнил, деньги были переданы ответчику согласно расписке, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заемщиком не представлено доказательств в подтверждение своевременного возврата суммы займа, не оспорен размер образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исковое требование Аношкина А.Н. к Каравайкиной С.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 550 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8700 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11 февраля 2022 г.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8700 руб., согласно расчету: 5200 руб. + (550 000 руб. 64 коп. – 200000 руб.) * 1 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аношкина Алексея Николаевича к Каравайкиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Каравайкиной Светланы Сергеевны в пользу Аношкина Алексея Николаевича задолженность по договору займа от 1 июля 2021 года в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Каравайкиной Светланы Сергеевны в пользу Аношкина Алексея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина