Решение по делу № 33-671/2021 от 09.12.2020

Судья Станевич А.В. Дело № 33-671/2021 (2-1497/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	02.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном 02.03.2021 заседании гражданское дело № 2-1497/2020 по иску Казакова Сергея Александровича к ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.09.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ХусаиновойА.И., действующей на основании доверенностей от 01.11.2019,

установила:

Казаков С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда в сумме 300000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России.

В обоснование иска истцом указано, что в период с 01.12.2016 по 10.08.2018 он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима в ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области. 10.08.2018 истец был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания и должен был следовать к своему постоянному месту жительства в п. Тазовский. По причине того, что между г. Новый Уренгой и пос. Тазовский автобусного и железнодорожного сообщения не имеется, администрацией ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области были выданы проездные билеты только до г. Новый Уренгой. По результатам прокурорской проверки от 11.12.2019 установлено, что действия должностных лиц ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области являются незаконными, в отношении администрации учреждения вынесено представление об устранении нарушений закона. С 12.08.2018, около 2-х месяцев истец вынужден был жить в здании железнодорожного вокзала г. Новый Уренгой, искать случайные заработки для того, чтобы прокормиться, приобрести необходимую одежду, накопить денежные средства для приобретения авиабилета, вынужден был вести бродячий образ жизни, что вызывало у него состояние уныния, душевного и нравственного страдания. Истец опоздал с устройством на работу, упустил возможность получать достойную заработную плату, его состояние здоровья резко ухудшилось. Причиненный моральный вред истец оценил в 300000 руб., просил взыскать компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казакова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчиками ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчиков просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что приобрести и выдать денежные средства до места регистрации, а именно до п. Тазовский истцу не представлялось возможным по причине отсутствия стоимости и информации об авиационном, железнодорожном, автобусном сообщении до п. Тазовский. ФКУ ИК-13 были предприняты исчерпывающие меры по установлению информации о наличии и стоимости маршрутов со ст. Н. Уренгой до ст. п. Тазовский. Кроме того, в своем письменном заявлении истец просил обеспечить его проезд до ст. Новый Уренгой, п. Тазовский в его заявлении не указывался. Представление прокурора, положенное судом в основу выводов о допущенных нарушениях прав истца, бесспорным доказательством не является. Также указано, что в исковом заявлении истец просил взыскать моральный вред непосредственно с УФК по Свердловской области, каких-либо требований к ФСИН России не предъявлялось, уточнений и дополнений к исковому заявлению не подавалось, истец ходатайств о замене ответчика не заявлял, согласия на это не давал. Ответчики считают, что истец пропустил установленный законом срок для признания действий ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области незаконными, признание действий (бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, а не гражданского.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Осужденные, освобождаемые из ИУ, должны обеспечиваться бесплатным проездом к месту жительства, продуктами питания или деньгами на время проезда в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 181 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ).

Приказом Минюста России от 22.06.2017 № 111 утвержден Порядок обеспечения осужденных, освобождаемых от принудительных работ, бесплатным проездом к месту жительства, продуктами питания или деньгами на время проезда, в силу которого оплата проезда осужденных к месту жительства осуществляется администрацией исправительного центра путем приобретения проездных документов.

В случае невозможности приобретения проездных документов заранее осужденному под роспись выдаются наличные денежные средства, необходимые для приобретения проездных документов исходя из маршрута следования к месту жительства.

При следовании осужденного к месту жительства различными видами транспорта может применяться сочетание способов оплаты проезда, указанных в пункте 2 настоящего Порядка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Казаков С.А. в период с 01.12.2016 по 10.08.2018 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима - ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

На основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 30.07.2018 Казаков С.А. условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания согласно статье 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.07.2018 им подано заявление, в соответствии с которым, истец просил выдать проездные билеты или деньги по маршруту г. Нижний Тагил – г. Екатеринбург и г. Екатеринбург - г. Новый Уренгой, для следования по месту жительства: <адрес>.

10.08.2018 истцу были выданы денежные средства в сумме 850 руб., железнодорожные билеты на поезд пригородного сообщения по маршруту г. Нижний Тагил – г. Екатеринбург, и электронный проездной документ по маршруту г. Екатеринбург - г. Новый Уренгой.

В рамках проведенной прокурорской проверки по заявлению Казакова С.А. было установлено, что авиасообщение между населенными пунктами г. Новый Уренгой и пос. Тазовский имеется, однако администрацией ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области проезд до пос. Тазовский не был обеспечен в нарушение статьи 181 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

10.12.2019 в адрес начальника ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области вынесено представление об устранении нарушений требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в том числе выявленных в ходе проведения проверки по обращению Казакова С.А.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт того, что администрацией ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области были нарушены положения статьи 181 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации, Казакову С.А. не был обеспечен проезд до места жительства и не были выданы денежные средства для самостоятельной покупки билета по маршруту г. Новый Уренгой – пос. Тазовский, потому пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду установленных обстоятельств дела. По мнению судебной коллегии, установленные судом первой инстанции факты объективно свидетельствуют о нарушении прав истца, гарантированных ему уголовно-исполнительным законодательством при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в местах лишения свободы.

Ссылки подателя жалобы о том, что представление прокурора, положенное судом в основу выводов, не является бесспорным доказательством, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу, для чего оснований не имеется. Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда. Ответчиками допустимых и относимых доказательств ( стати 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), опровергающих наличие вины, в материалы дела представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Судебная коллегия полагает такой размер компенсации морального вреда соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени допущенных нарушений.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы ответчиков, судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит. Другими участниками решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции самостоятельно, вопреки волеизъявлению истца, из всех ответчиков, к которым не были сформулированы отдельные исковые требования, взыскал компенсацию только с ФСИН России, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу абзаца четвертого статьи 148, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 указанного кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер спорных правоотношений является основанием для привлечения в качестве ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России - главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. В связи с этим судебная коллегия полагает, что положения процессуального закона судом первой инстанции в данном случае нарушены не были, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возложена на надлежащего ответчика по делу.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», на требования истца о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Г. Седых
Судьи:	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова

Судья Станевич А.В. Дело № 33-671/2021 (2-1497/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург	02.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном 02.03.2021 заседании гражданское дело № 2-1497/2020 по иску Казакова Сергея Александровича к ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.09.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ХусаиновойА.И., действующей на основании доверенностей от 01.11.2019,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Г. Седых
Судьи:	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова