Решение по делу № 22К-668/2024 от 07.10.2024

Судья Сташ Б.Ю.                  Дело №к -668                                    2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                           07 октября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО8,

обвиняемого Мырадова Османа, при помощи видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

переводчика ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

Ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 - удовлетворить.

В ходатайстве защитника обвиняемого Мырадова 0.- адвоката ФИО6 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО11 по адресу: <адрес> - отказать.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мырадова Османа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Туркменистана, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, ранее не судимого, не женатого, не имеющего детей, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО11 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО8, полагавшей судебное решение в отношении обвиняемого ФИО11 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета РФ по РА ФИО3 обратился в суд ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО11 на 2 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование ходатайства указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета РФ по РА ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

По версии следственного органа ФИО11 не ранее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий передал неустановленному лицу по имени «Ахмет» платежные карты ПАО «Сбербанк России» и сим-карту, которая была привязана к приложению указанного банка с логином и паролем для входа в них, с использованием которых неустановленными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обналичены денежные средства на сумму более 48.157.000 рублей.

Вместе с этим, на указанные лицевые счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства от представителей Туркменистана, а также граждан Российской Федерации в отсутствие сведений о назначении данных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО11 на основании ст. 91 УПК РФ и в порядке ст. 92 УПК РФ ФИО11, задержан и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь мотивировал тем, что ФИО11 обвиняется в совершении тяжкого преступления, опасаясь уголовного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, склонить их к изменению показаний в его пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, учитывает тот факт, что ФИО11 является гражданином Туркменистана, проживает по адресу <адрес>, ул. 12 марта 132 <адрес>, не работает, по месту проживания характеризуется посредственно, согласно сведениям миграционной службы срок пребывания ФИО11 на территории РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 направлено уведомление о том, что МВД по РА принято решение о не разрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, имеются основания полагать, что последний скроется от органов следствия.

Следствие полагает, что, заключение под стражу является единственным эффективным способом сбора доказательств причастности ФИО11 к расследуемому преступлению, а также необходимо для обеспечения судебного приговора.

В судебном заседании следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета РФ по РА ФИО3 поддержал ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО11

Прокурор ФИО5 в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности ходатайства следственного органа, просила ходатайство удовлетворить.

Обвиняемый ФИО11 и его защитник – адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве защитника обвиняемого Мырадова 0.- адвоката ФИО6 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО11 по адресу: <адрес> - отказано.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мырадова Османа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Туркменистана, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, ранее не судимого, не женатого, не имеющего детей, проживающего по адресу: <адрес>, заре-гистрированного по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО11 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мырадова Османа - отменить. Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>, с установлением определенных в законе запретов.

В обоснование доводов жалобы указал, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 следователем не представлено в суд, а Майкопским городским судом не исследовано в судебном заседании и не отражено в принятом судебном акте каких-либо доказательств того, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый скроется от следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, повлияет свидетелей, иным способом окажет влияние на ход расследования.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Вместе с тем, ФИО11 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, студент.

Данные о личности обвиняемого ФИО11 свидетельствуют, что он скрываться не будет. Доводы следствия и выводы суда о том, что он скроется от следствия и суда, будет препятствовать по делу, носят формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о приобщении к материалам и одновременном рассмотрении в судебном заседании заявления гр.ФИО7 о предоставлении жилого помещения для выполнения возможных ограничений и запретов, которые могут быть назначены судом. Суду предоставлены также договор найма жилого помещения, документы о праве собственности на жилье. Между тем в принятом судом постановлении данный вопрос не отражен и оставлен без рассмотрения.

Помимо этого, стороной защиты заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения вопроса для избрания в отношении ФИО11 менее строгой меры пресечения, в виде домашнего ареста, либо запрета на совершение запрета определенных действий. Однако суд и в этом вопросе в удовлетворении без мотивировки.

Выводы суда о том, что ФИО11 может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются только лишь предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Помимо этого, в настоящее время в распоряжении защиты имеются документы о состоянии здоровья ФИО11, которые не были представлены суду первой инстанции. Так, согласно медицинского заключения ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» и ООО «Медицинский центр Мой Доктор» Мырадову Осману установлен диагноз заболевания Вирусный гепатит С, Гепатомегалия, умеренные диффузные изменения в паренхиме печени; хронический бактериальный простатит. Данные заболевания способны усугубить состояние здоровья ФИО11 и требуют постоянного медицинского лечения и вмешательства.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО11 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО8 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета РФ по РА ФИО3    надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвоката в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО11 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания ФИО11 и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности ФИО11, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином Туркменистана, проживает по адресу <адрес>, ул. 12 марта <адрес>, не работает, по месту проживания характеризуется посредственно, согласно сведениям миграционной службы срок пребывания ФИО11 на территории РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 направлено уведомление о том, что МВД по РА принято решение о не разрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеются основания полагать, что он обвиняясь в совершении тяжкого преступления может скрыться от следствия и суда.

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО11 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит сторона защиты, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю на данном этапе следствия.

Несмотря на то, что в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены медицинские документы в отношении ФИО11 о том, что он страдает вирусным гепатитом С, гепатомегалией, у него имеются умеренные диффузные изменения в паренхиме печени, страдает хроническим бактериальным простатитом, однако по мнению суда апелляционной инстанции, объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО11 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО11 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем в резолютивной части постановления судом первой инстанции ошибочно указано о продлении срока содержания обвиняемого ФИО11 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как срок 2 месяца, с учетом положений ст. 108 УПК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ в 24-00 часа, в связи с чем, подлежит исключению слово «включительно» и постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Мырадова Османа изменить, уточнив в резолютивной части постановления об избрании обвиняемому Мырадову Осману меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Мырадова Османа оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          ФИО9

Председательствующий: ФИО9

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                   ФИО9