Решение по делу № 2-5749/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-5749/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой А.А. к Салагор И.Ф. о признании договора займа в части недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о признании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Салагором И.Ф. и Чулковой А.А. в части выплаты неустойки в размере 156 рублей 12 копеек недействительным; взыскании с Салагора И.Ф. в пользу Чулковой А.А. 156 рублей 12 копеек полученные Салагором И.Ф. вследствие неосновательного обогащения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 рублей 16 копеек; денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек, уплаченных Чулковой А.А. в качестве неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие явной несоразмерности уплаченной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8660 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей 88 копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № при помощи электронной системы «наименование», согласно которого, ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере 10 000, 00 рублей, а истец обязался возвратить денежные средства в размере 11 700, 00 рублей (п. 1,2 Договора) согласно Приложения № к Договору (являющегося неотъемлемой частью) 3-мя платежами в течении 3-х месяцев с момента заключения Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 3903,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3903, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 3905,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переведены денежные средства на счет истца в размере 10 000, 00 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было досрочно исполнено принятое на себя обязательство, предусмотренное п. 2 Договора, а именно погашен долг перед ответчиком в полном объеме на общую сумму 1867 рублей 21 копейка, что на 156 рублей 12 копеек превысило сумму долга по Договору. Указанное обстоятельство стало возможным в связи с особенностью функционирования Системы, т.к. последняя автоматически формируя график платежей по Договору, внесла в указанный график сумму платежа эквивалентную 156 рублям 12 копейкам в качестве предполагаемой неустойки в пользу ответчика за просрочку истцом платежей по Договору.

При этом, истец был вынужден уплатить указанную сумму в пользу ответчика, т.к. в противном случае, согласно правил Системы, обязательство по Договору не считалось бы исполненным.

В настоящее время, ответчик в добровольном порядке отказывается осуществить возврат указанной суммы, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд для защиты своих законных прав и интересов, т.к.. считает действия ответчика незаконными.

В судебное заседание истец не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 432 ГК РФ содержит предписания о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № при помощи электронной системы «наименование», согласно которого, ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере 10 000, 00 рублей, а истец обязался возвратить денежные средства в размере 11 700, 00 рублей (п. 1,2 Договора) согласно Приложения № к Договору (являющегося неотъемлемой частью) 3-мя платежами в течении 3-х месяцев с момента заключения Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 3903,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3903, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 3905,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переведены денежные средства на счет истца в размере 10 000, 00 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было досрочно исполнено принятое на себя обязательство, предусмотренное п. 2 Договора, а именно погашен долг перед ответчиком в полном объеме на общую сумму 1867 рублей 21 копейка, что на 156 рублей 12 копеек превысило сумму долга по Договору. Указанное обстоятельство стало возможным в связи с особенностью функционирования Системы, т.к. последняя автоматически формируя график платежей по Договору, внесла в указанный график сумму платежа эквивалентную 156 рублям 12 копейкам в качестве предполагаемой неустойки в пользу ответчика за просрочку истцом платежей по Договору.

При этом, истец был вынужден уплатить указанную сумму в пользу ответчика, т.к. в противном случае, согласно правил Системы, обязательство по Договору не считалось бы исполненным.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Представленный в материалы дела договор займа не может быть признан доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, он сам по себе не является основанием возникновения обязательства; содержание договора займа также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Суд приходит к выводу, что истец, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил документальные, бесспорные, допустимые доказательства перечисления ответчику по указанному договору денежных средств и возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Копия указанного договора, выписка по счету представлены в копиях, что не позволяет установить достоверность документов и в силу положений ст. 71 ГПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Представленные стороной истца договор, графики платежей, выписка по счету банковской карты не заверены надлежащим образом.

Из выписки по счету банковской карты на имя Чулковой А.А. нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные операции по счету проводились в связи с указанным договором.

Истец имел возможность представить в суд доказательства в обоснование своих требований, однако своим процессуальным правом не воспользовался и обязанность представления доказательств не выполнил.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чулковой А.А. к Салагор И.Ф. о признании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Салагором И.Ф. и Чулковой А.А. в части выплаты неустойки в размере 156 рублей 12 копеек недействительным; взыскании с Салагора И.Ф. в пользу Чулковой А.А. 156 рублей 12 копеек полученные Салагором И.Ф. вследствие неосновательного обогащения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 рублей 16 копеек; денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек, уплаченных Чулковой А.А. в качестве неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие явной несоразмерности уплаченной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8660 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей 88 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ