Решение по делу № 33-5370/2016 от 11.04.2016

Судья: Косенко Ю.В.    Гр. дело № 33-5370/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2016 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Шилова А.Е. и Ласковской С.Н.,

при секретаре – Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кузнецова Н.Н. к банку ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к банку ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены. С него в пользу банка взыскана задолженность в размере 509 036 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 руб. 37 коп. После вынесения указанного решения им было получено уведомление, в котором ответчик предлагал ему во избежание процедуры взыскания добровольно погасить задолженность. В связи с этим он передал банку принадлежащее ему имущество: полуприцеп, стоимостью 50 000 руб. который находился на платной автостоянке и ЗИЛ Бычок, стоимостью 250 000 руб., находящийся на платной стоянке АТП - 8 в г. Великий Новогород, а также подлинники правоустанавливающих документов на указанное имущество - технические паспорта и паспорта транспортных средств. Общая стоимость указанного имущества составляет 300 000 руб. Кроме того, истец обязался в счет погашения долга ежемесячно выплачивать по 3 000 руб. из получаемой им пенсии по инвалидности, размер которой составлял 6 000 руб. С апреля 2012г. по 2015г. он ежемесячно перечислял ответчику по 3 000 руб. в счет погашения задолженности. Вместе с тем, в декабре 2015г. ему сообщили о переуступке банком права требования иному лицу и о наличии у него задолженности около 380 000 руб. Считает, что ответчик не имел права переуступать права требования взысканной судом задолженности, поскольку между ним и банком было достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности. Кроме того, при переуступке прав требований
банк не учел в счет погашенной задолженности стоимость переданного им банку имущества. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием пересчитать сумму
задолженности, однако его требования исполнены не были. Указанными неправомерными действиями банка ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кузнецов Н.В. просил суд признать действия банка по передаче долга коллекторской организации незаконными, взыскать с ответчика стоимость переданного им имущества в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. При этом в жалобе указывает на то, что при передаче долга коллекторской организации банком нарушены соглашения о порядке погашения долга. Подтверждением передачи банку имущества являются подлинники правоустанавливающих документов на транспортные средства, которые находятся в банке. Считает, что документы по передаче имущества, необходимые соглашения по имуществу должен предоставить банк, что им не сделано.

В заседании судебной коллегии Кузнецов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены. С Кузнецова Н.Н. в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 509 036 руб. 69 коп. и государственная пошлина в сумме 8 290 руб.37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк передал указанному обществу права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере остатка по основному долгу в сумме 381 427руб. 13 коп.

Судом установлено, что размер задолженности истца перед ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ., когда был заключен договор переуступки прав требований, составлял 381 427руб. 13коп.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору, в котором учтены все внесенные истцом платежи согласно представленным последним приходных кассовых ордеров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании действий банка ВТБ 24 (ПАО) незаконными, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) какие-либо права и законные интересы истца не нарушал, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения его требований о признании действий банка незаконными не имеется.

При этом, суд также пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым Н.Н. требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб., поскольку доказательств в подтверждение факта передачи имущества на указанную сумму истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Акт приема-передачи имущества отсутствует, договор об отступном между истцом и ответчиком не заключался. Представитель Банка ВТБ (ПАО) в заседании суда первой инстанции отрицал факт передачи истцом имущества в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае права и законные интересы истца не были нарушены, в связи с чем основания, предусмотренные п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика по делу обязанности возмещения данной компенсации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Н.Н. о том, что им переданы ответчику транспортные средства в погашение задолженности по решению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче долга по договору уступки прав требования банком нарушены соглашения о порядке погашения долга несостоятельны, поскольку такое соглашение, на которое ссылается истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Н.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: