Решение по делу № 2-1818/2024 от 28.08.2024

Дело №2-1818/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года                            г. Комсомольск-на-Амуре

        Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца Брагина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагина М. А. к Попову В. В.ичу, Попову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Брагин М. А. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Попову В. В.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 362 930 руб., возмещении судебных расходов. Требования обосновывает тем, что 15 июля 2024 года около 11 час. 16 мин. в районе д. 59/2 по ул. Сусанина в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Попов В.В., управляя автомобилем авто 1, гос. регистрационный номер №, совершил столкновение с т/с авто 2, гос. регистрационный номер № и авто 3, гос. регистрационный номер №, после совершения ДТП, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. В отношении Попова В.В. инспектором ДПС составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Попова В.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Попов В.В. согласно постановлению по делу об административном правонарушении №5-354/2024-28 от 18.07.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Брагину М.А. автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость затрат на ремонт автомобиля без износа составила 362 930 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 362 930 руб., расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 829 руб. и по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

        Определением судьи от 01.10.2024 в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля авто 1 - Попов В. В..

Истец Брагин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснил, что пытался в досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками, предлагал им приехать на СТО, приглашал на осмотр автомобиля специалистом, но они не приехали, возместить в добровольном порядке ущерб не захотели.

Ответчики Попов В.В., Попов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом по месту регистрации, не сообщили об уважительности причин неявки, не ходатайствовали об отложении слушания дела. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, Попов В.В. 03.12.2024 уведомлен о дате судебного заседания. Согласно материалам дела ответчики Попов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Попов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчикам направлялись судебные повестки по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иными сведениями о месте пребывания ответчиков, суд не располагает.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, с согласия истца, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2024 года около 11 час. 16 мин. в районе д. 59/2 по ул. Сусанина в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Попов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем авто 1, гос. регистрационный номер №, совершил столкновение с т/с авто 2, гос. регистрационный номер № и авто 3, гос. регистрационный номер №, после совершения ДТП, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 15.07.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 18.07.2024, вступившим в законную силу 29.07.2024, Попов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Попов В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно совершил ДТП, с места ДТП уехал.

На момент ДТП автомобиль авто 2, гос. регистрационный номер № находился в собственности Брагина М.А., что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации № № от 22.11.2019.

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей, расширенный перечень информации о транспортном средстве, собственником авто 1, гос. регистрационный номер № является Попов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждается дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, иными материалами ДТП №.

Ответственность водителя автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер №, была застрахована по полису ОСАГО № № в АО «СОГАЗ».

Полис ОСАГО у водителя Попова В.В. отсутствовал.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что в связи с отсутствием полиса ОСАГО водитель Попов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением инспектора ДПС от 18.07.2024 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик Попов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является законным владельцем автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер № на момент ДТП, при этом доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, Поповым В.В. не представлено, поскольку допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, о возложении обязанность возмещения ущерба на Попова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Попова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в солидарном порядке, как на непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» рег №958 от 19.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed, гос. регистрационный номер Р082ВК27, без учета износа составляет 362 930 руб., с учетом износа – 166 912 руб.

Оценив вышеназванное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, размер ущерба определен на основании акта осмотра ТС от 14.08.2024, экспертом-техником ФИО6, имеющим специальное образование, внесен в Государственный реестр экспертов-техников Минюста России, регистрационный № 4943, в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенного экспертом исследования.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 15.07.2024, суд определяет в размере 362 930 руб. на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» рег №958 от 19.08.2024.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В статье 1080 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и принимая во внимание, что на момент ДТП автомобиль авто 1, гос. регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ответчику Попову В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП застрахована не была, при этом ответчик Попов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустивший нарушение ПДД РФ при управлении указанным транспортным средством, является причинителем вреда имущественным интересам истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля Honda Freed, в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 362 930 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 958 от 08.08.2024 на оказание услуг, заключенный между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и Брагиным М.А., кассовый чек об оплате 08.08.2024 ООО «Независимая экспертиза и оценка» за автотехническую экспертизу в размере 5 000 руб., экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» рег №958 от 19.08.2024 об определении величины компенсации за восстановление поврежденного ТС.

Кроме того, истец понес расходы за составление иска в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №000444 от 27.08.2024, выданной НО Коллегия адвокатов «Омега» г. Комсомольска-на-Амуре.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу.

При обращении в суд с исковым заявлением Брагин М.А. уплатил государственную пошлину в размере 6 829 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.08.2024. Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

                                                                        Исковые требования Брагина М. А. – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Попова В. В.ича (СНИЛС №), Попова В. В. (СНИЛС №) в пользу Брагина М. А. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 362 930 рублей, судебные расходы в размере 16 829 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                                   Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024