Решение по делу № 33-9415/2016 от 11.07.2016

Судья Байкова О.В. Дело № 33-9415/16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И.,Васильевых И.Д.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием Ральникова А.С., Соловьева М.Ю., представителя Соловьева М.Ю. – Потаниной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам Ральникова А.С.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2016 года

по иску Ральникова А.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области, Соловьеву М.Ю. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ральников А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области, Соловьеву М.Ю. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование своих требований указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью <...>кв.м., кадастровый (или условный) номер <...>, расположенная по адресу: <...>.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.07.2012 г. были приняты меры по обеспечению иска С. А.Ю. к Ральникову А.С. о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ральникову А.С, расположенное по адресу: <...>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 02.08.2012 г. удовлетворены исковые требования С. А.Ю. к Ральникову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа. С Ральникова А.С. в пользу С. А.Ю. взыскана сумма задолженности в размере <...> руб., проценты по договору займа в размере <...> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 19.08.2013 г. удовлетворены исковые требования С. А.Ю. к Ральникову А.С. об обращении взыскания на имущество должника. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Ральникову А.С., расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 17.10.2014 г. по заявлению Ральникова А.С. заочное решение суда от 02.08.2012г. отменено. Также отменено заочное решение суда от 19.08.2013г., гражданские дела по иску С. А.Ю. о взыскании с Ральникова А.С. суммы займа и по иску С. А.Ю. к Ральникову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 01.12.2014 г. исковые требования С. А.Ю. удовлетворены частично.

Взыскана с Ральникова А.С. в пользу С. А.Ю. сумма задолженности в размере <...> руб., проценты по договору займа в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.; взысканы с С. А.Ю. в пользу Ральникова А.С. расходы на оценку в размере <...> руб. В обращении взыскания на имущество Ральникова А.С. (двухкомнатную квартиру по адресу: <...>) отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2015г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.12.2014г., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. А.Ю. - без удовлетворения.

Согласно Протоколу № <...> о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 10.06.2014г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (продавец) передало в собственность Соловьеву М.Ю. (покупателю) жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв.м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенную по адресу: <...> (п. 1.1).

Имущество было продано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области о передаче арестованного имущества на торги от 26.03.2014 г. (п. 1.2). Общая стоимость имущества составила <...>руб. (п. 2.1.)

Задаток в сумме <...>руб. был перечислен покупателем по договору о задатке № <...> от 20.05.2014г., он засчитан в счет оплаты имущества (п.2.2).

За вычетом задатка покупатель был обязан уплатить <...> руб. (п. 2.3)

Передача имущества покупателю осуществляется по передаточному акту, подписываемому судебным приставом-исполнителем, передавшим имущество на реализацию, и покупателем (п. 3.2).

Право собственности у покупателя на имущество возникает с момента регистрации в установленном законом порядке (п. 4.1).

Из п. 6.1 протокола следует, что он прекращает свое действие при возникновении оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализ протокола № <...> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества Лот. № <...> квартира (жилое), общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенная по адресу: <...>, от 10.06.2014 г., показывает, что имущество реализовывалось на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области о передаче арестованного имущества на торги от 26.03.2014 г., <...>. На участие в аукционе поступили пять заявок.

Победителем торгов был признан Соловьев М.Ю., который приобрел вышеназванное недвижимое имущество за <...> руб.

С Соловьевым М.Ю., как с лицом, выигравшим торги, был заключен договор купли-продажи на квартиру (жилое), общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер <...>, расположенную по адресу: <...>, точная дата этого договора Ральникову А.С. неизвестна, но по дате проведения торгов можно предположить, что это 10.06.2014 г.

До настоящего времени Соловьев М.Ю. не зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимости, поскольку в отношении него судом приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, что предполагает, в том числе, запрет на совершение с ним каких-либо регистрационных действий. Соловьев М.Ю. в сентябре 2014 г. обращался в Ленинский районный суд г. Самара с заявлением об отмене мер обеспечения иска. Определением Ленинского районного суда г. Самара от 19.09.2014г. суда его заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. Между тем Соловьев М.Ю. ответчиком по гражданскому делу, в рамках которого было принято соответствующее обеспечение иска, не являлся, поэтому у него отсутствовало процессуальное право на обращение в суд с подобным заявлением. До настоящего времени право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за истцом, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 21.05.2015 г., в качестве ограничения (обременения) указан арест.

В данном случае взыскание было обращено на принадлежащее истцу недвижимое имущество на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Самара от 19.08.2013г. Указанное решение отменено. Постановлено новое решение от 01.12.2014г., которым в удовлетворении соответствующих исковых требований отказано.

Из текста решения суда усматривается, что, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: <...>, суд учел, что невозможность взыскания денежных средств определяется только на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, суд принял во внимание, что у ответчика Ральникова А.С. имеется иное имущество по стоимости соразмерное сумме долга. В этой связи суд пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется. Доводы о том, что квартира была уже фактически продана с торгов и до отмены заочного решения была установлена невозможность взыскания денежных средств, судом не приняты во внимание, поскольку обращение взыскания было произведено при исполнении отмененного решения суда.

Таким образом, основания для проведения торгов отсутствуют, поскольку суд отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на принадлежащее Ральникову А.С. недвижимое имущество, а ранее принятое заочное решение, которое было исполнено таким способом, отменено определением суда, вступившим в законную силу.

По мнению истца, договор купли-продажи от 10.06.2014 г., заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с Соловьевым М.Ю., не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст. 237 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является ничтожной сделкой.

Денежных средств по указанному договору истец не получал, право собственности до настоящего времени зарегистрировано за истцом, переход права собственности на Соловьева М.Ю. органами Росреестра не регистрировался, поэтому для истца имеет значение признание недействительным договора купли-продажи от 10.06.2014г.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнял основания исковых требований, а именно, истец указал, что в данном случае был нарушен порядок проведения торгов, раннее прекращение подачи заявок по существу лишило потенциальных покупателей возможности подать заявки. Кроме того, на сайте отсутствует информация о размещении извещения о торгах в сети Интернет. Суду не представлены документы, подтверждающие, что в соответствии с условиями извещения о торгах участники заключили договоры о задатке, вносили данные задатки. Таким образом, по мнению истца, нарушен принцип конкурентоспособности.

Согласно протокола № <...> о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 10.06.2014г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (продавец) передало в собственность Соловьеву М.Ю. (покупателю) жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер <...>, расположенную по адресу: <...> (п. 1.1). Общая стоимость имущества составила <...> руб. (п. 2.1.)

Задаток в сумме <...> руб. был перечислен покупателем по договору о задатке № <...> от 20.05.2014г., он засчитан в счет оплаты имущества (п. 2.2).

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что в период с 20.05.2014 г. (дата заключения договора о задатке № <...>) до 22.05.2014 г. (дата подачи заявки) Соловьев М.Ю. перечислил денежные средства в сумме <...> руб. на соответствующий счет, платежный документ, подтверждающий это, организатором торгов не представлен. Данное обстоятельство позволяет сомневаться в том, что и Соловьевым М.Ю. условия о внесении задатка были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями извещения о проведении торгов.

Указанные денежные средства организатор торгов перечислил в Нижегородский районный отдел Управления ФССП по Нижегородской области. Из них денежные средства в размере <...> руб. были перечислены службой судебных приставов взыскателю С. А.Ю.

Из ответа судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014 г. № <...> на заявление от 30.09.2014 г. представителя взыскателя С. А.Ю. усматривается, что в рамках исполнительного производства № <...> от 14.11.2013 г., где должник Ральников А.С., взыскатель: С. А.Ю., продана квартира <...>, принадлежащая Ральникову А.С.

На депозит РО УФССП по Нижегородской области поступили денежные средства в размере: <...>руб., <...>руб. - с продажи квартиры.

Суммирование поступивших сумм показывает в итоге <...> руб., что не соответствует сумме, внесенной Соловьевым М.Ю. Денежная сумма в размере <...> руб. не соответствует условиям извещения, согласно которому задаток подлежал внесению в размере <...> руб. 23.06.2014 г. денежные средства в размере <...> руб. были отправлены на счет взыскателя ФИО13

Изучив предоставленную информацию, истец обратил внимание, что принадлежащая ему квартира продавалась в качестве лота № <...>, при этом указано, что 10.06.2014 г. в 11.23 результат торгов по лоту № <...> был изменен. В чем выразилось изменение и его основания на сайте не указано. При этом законность подобных изменений у истца вызывает основания предполагать, что возможно победителем торгов было иное лицо.

Торги проводились на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области о передаче арестованного имущества на торги от 26.03.2014 г. <...>. Истцу о данном постановления известно не было, что лишило его возможности своевременного обжалования. Вместе с тем исполнительное производство велось ОСП Ленинского района г. Самары, который лишь дал Нижегородскому РО УФССП по Нижегородской области поручение проверить состояние арестованного имущества, провести розыск должника, выяснить, не проживает ли он по адресу: <...>. Но не давал ему поручение о выставлении арестованного недвижимого имущества на торги.

Исполнительное производство, в рамках которого было продано с торгов принадлежащее истцу недвижимое имущество, с выплатой С. А.Ю. денежных средств на основании соответствующего заочного решения, прекращено в связи с отменой указанного судебного акта.

Истец считает, что организатором торгов были допущены и иные существенные нарушения порядка проведения торгов, а именно: в извещении отсутствовала информация о месте и времени ознакомления с протоколом, информация о порядке оформления участия в торгах.

Таким образом, с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит признать недействительными торги от 10.06.2014 г. (организатор торгов (продавец) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области) по продаже арестованного недвижимого имущества, с передачей в собственность Соловьеву М.Ю., лицу, выигравшему торги (покупателю) жилого помещения - квартиры, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер <...>, расположенной по адресу: г<...>; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный по результатам проведения торгов 10.06.2014 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (Продавцом) и Соловьевым М.Ю.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Панкеев С.В. исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по доверенности Шибанова А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Соловьев М.Ю. и его представитель Потанина Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что нарушений порядка проведения торгов не было.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, С. А.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2016 года в иске Ральникову А.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области, Соловьеву М.Ю. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Ральникова А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель настаивает, что имеет заинтересованность в оспаривании торгов, данные торги были проведены с нарушениями. Был нарушен принцип конкурентоспособности торгов. Должным образом не была соблюдена форма доведения информации о данных торгах. Не имеется подтверждения надлежащего внесения задатка перед торгами со стороны Соловьева М.Ю. Указывает, что он не был извещен о торгах. Не имеется передаточного акта в отношении данной квартиры от судебных приставов организатору торгов. Правоустанавливающие документы на данную квартиру находятся у Ральникова А.С. и судебным приставам и организаторам торгов они не передавались. Также не учено, что квартира является объектом культурного наследия.

Указывает, что исполнительное производство, на основании которого проведены торги, отменено в связи с отменой судебного акта, что влечет недействительность торгов.

Просит учесть, что подписи в договорах задатка №<...> и №<...> от 22.05.2014г. выполнены одним лицом, что также говорит о нарушениях при организации торгов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный иск, верно установил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на верном толковании и применении материального закона, в соответствии с представленными по спору доказательствами, исходя из отсутствия правовых оснований для признания торгов недействительными, в удовлетворении требований Ральникова А.С. отказал.

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 02.08.2012г. удовлетворены исковые требования С. А.Ю. к Ральникову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа. С Ральникова А.С. в пользу С. А.Ю. взыскана сумма задолженности в размере <...> руб., проценты по договору займа в размере <...> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 19.08.2013 г. удовлетворены исковые требования С. А.Ю. к Ральникову А.С. об обращении взыскания на имущество должника.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Ральникову А.С., расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.

Указанные решения вступили в законную силу, на основании данных решений были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

26.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем НРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. Начальная продажная стоимость имущества была установлена на основании вышеуказанного решения суда.

07.05.2014 г. по акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель НРО УФССП по Нижегородской области передал Территориальному управлению данное жилое помещение.

В целях проведения торгов для реализации указанной квартиры во исполнение принятого судебного решения Территориальным управлением Росимущества в газете «Нижегородские новости» № <...> от 08.05.2014 г. было опубликовано объявление о предстоящих торгах. Кроме того, извещение о проведение торгов было размещено в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru. под номером <...>. Данные объявления являются в соответствии с нормами действующего законодательства извещениями о торгах.

Из данного извещения следует, что предметом торгов является квартира (жилое), расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. Судом установлено, что в данном извещении указана стоимость имущества, размер задатка.

Срок приема заявок был установлен до 23.05.2014 г., дата проведения торгов – 10.06.2014 г.

Заявки были поданы, всеми участниками внесены задатки, в том числе и Соловьевым М.Ю.

Торги состоялись. 10.06.2014г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (Продавец) передало в собственность Соловьеву М.Ю. (покупателю), как победителю торгов, жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер <...>, расположенную по адресу: <...> (п. 1.1). Общая стоимость имущества составила <...> руб.

Впоследствии определением Ленинского районного суда г. Самары от 17.10.2014 г. по заявлению Ральникова А.С. заочное решение суда от 02.08.2012г. отменено. Также отменено заочное решение суда от 19.08.2013г., гражданские дела по иску С. А.Ю. о взыскании с Ральникова А.С. суммы займа и по иску С. А.Ю. к Ральникову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 01.12.2014 г. исковые требования С. А. Ю. удовлетворены частично. Взыскана с Ральникова А.С. в пользу С. А. Ю. сумма задолженности в размере <...> руб., проценты по договору займа в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.; взысканы с С. А. Ю. в пользу Ральникова А.С. расходы на оценку в размере <...> руб. В обращении взыскания на имущество Ральникова А.С. (двухкомнатную квартиру по адресу: <...>) отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2015г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.12.2014г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. А.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по спору доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что на момент проведения торгов судебное решение об обращении взыскания на квартиру не было отменено, вступило в силу, на его основании возбуждено исполнительное производство, а также анализируя процедуру организации торгов, установил, что торги проведены без нарушений закона, нарушений прав Ральникова А.С. не допущено. Указанное исключает удовлетворение заявленных требований о признании недействительными данных торгов и договора купли продажи квартиры Соловьеву М.Ю. как победителю торгов.

Данные выводы в полной мере соответствуют требованиям материального закона, а именно положениям ГК РФ о недействительности сделок в целом и недействительности торгов в частности, положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обстоятельствам конкретного спора, правила оценки доказательств не нарушены.

Судом первой инстанции подробно исследован каждый довод истца о нарушениях при проведении торгов, позиция истца отклонена, доводы мотивированы, отражены в решении, оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, указаний на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, не содержит. Оснований к отмене решения, подрывающих законность выводов суда, в порядке ст.330 ГПК РФ не содержит.

Судом обоснованно учтено, что торги проведены в период наличия судебного решения об обращении взыскания на квартиру, что говорит о законности их проведения, их процедура не нарушена. Денежные средства, полученные в результате торгов, будут направлены на погашение долгов Ральникова А.С., которые установлены впоследствии и решением Ленинского районного суда г. Самара от 01.12.2014 г.

Доводы жалобы о предоставлении слишком малого срока для подачи заявок, подлежат отклонению, императивных норм об определенном сроке для подачи заявок не имеется, кроме того, не имеется доказательств, каким образом установление срока подачи заявок нарушает права истца, нет оснований предполагать, что кто-либо был лишен возможности участвовать в торгах.

Доводы апелляционной жалобы о подписании заявок на торги одним и тем же лицом подлежат отклонению, верно оценены судом первой инстанции как не подтвержденные достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами.

В целом при данных обстоятельствах дела оспариваемыми торгами права истца не нарушены.

Факт отнесения квартиры к объектам культурного наследия на результаты торгов не влияет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ральникова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: