Решение по делу № 33-9628/2016 от 12.07.2016

Судья Славкин М.М.             Дело № 33-9628/2016

                        А-170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Воронцова Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по частной жалобе Воронцова Р.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года, которым с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> об исправлении описки постановлено:

«Исковое заявление Воронцова Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением повторно, устранив указанные недостатки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> он содержался в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где подвергался бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, которое выразилось в возложении на него обязанности раздеваться и выходить из камеры в коридор раздетым сверху по пояс во время проведения утренних и вечерних проверок. Своими действиями сотрудники СИЗО - 1 нарушали его права и свободы гражданина, также незаконно возлагали на него обязанность, которая не предусмотрена действующим законодательством.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковое заявление Воронцова Р.В. оставлено без движения, истцу предложено в течение пяти дней с момента получения определения устранить недостатки, указанные в определении (к исковому заявлению не приложена копия иска для ответчика).

По истечении срока устранения недостатков, судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Воронцов Р.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на указание суда о получении им копии определения от <дата> об оставлении иска без движения <дата>. Данное определение он не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.     

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковое заявление Вороноцова Р.В. оставлено без движения, так как истцом не выполнены установленные законом требования к его содержанию: к исковому заявлению не приложена копия иска для ответчика. Судом предоставлен срок для исправления указанных недостатков – в течение пяти дней с момента получения определения.

Воронцов Р.В. получил копию определения от <дата> об оставлении искового заявления без движения <дата>, расписка возвращена в суд <дата>.

Судья, возвращая исковое заявление, верно исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от <дата>.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку истец в установленный ему судом срок не устранил недостатки искового заявления, которые препятствуют принятию искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Кроме того, оспариваемым определением право заявителя на судебную защиту не нарушается, так как возврат искового заявления не препятствует обратиться в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении без движения.

Доводы частной жалобы сводятся к наличию описки в описательной части оспариваемого определения, которая устранена определением Советского районного суда от <дата> и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Воронцова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Кучерова С.М.

                                    Потехина О.Б.