Решение по делу № 33-11883/2019 от 04.04.2019

Судья: Кобзарева О.А.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

                  судей                                 Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу нотариуса Кондратьева С. А. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Кондратьева С. А. к <данные изъяты> нотариальной палате о признании незаконным и отмене решения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нотариус Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Кондратьева С.А. обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к <данные изъяты> нотариальной палате о признании незаконным и отмене решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Суд постановил определение, которым ходатайство удовлетворил, передав дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе нотариуса Кондратьева С.А. ставится вопрос об отмене судебного определения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку иск необоснованно предъявлен в суд по месту жительства истца.

Судебная коллегия соглашается с вывода суда первой инстанции, находит определение суда законным и обоснованным. Оснований к отмене определения не имеется, в том числе, и по доводам частной жалобы.

Довод истца о том, что им заявлен иск о восстановлении трудовых прав, который подлежит рассмотрению по его месту жительства в соответствии с ч.6-3 ст.29 ГПК РФ, не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Основ законодательства о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

Согласно пункту 6.1. "Основ законодательства РФ о нотариате", Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ устанавливает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса.

Решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

В силу пункта 10.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов, созданной в нотариальной палате, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 10.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

При этом нормы действующего законодательства, регламентирующего деятельность нотариусов в Российской Федерации, не содержат указаний на то, что нотариальная палата является работодателем нотариуса, в силу чего, возникшие между нотариусом и палатой правоотношения не регулируются трудовым законодательством.

Кроме того, в исковом заявлении нотариуса Кондратьева С.А. не содержится ссылок на нормы Трудового кодекса РФ.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Кондратьева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи