Решение по делу № 33-1024/2023 от 23.03.2023

Судья ФИО2                               дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2023 года                                                   <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО7,

судей – ФИО10 и    ФИО6

при секретаре судебного заседания - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ФИО8-Гарантия» по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 декабря года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ФИО8-Гарантия» о взыскании неустойки и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ФИО8-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., судебные расходы по заверению копии паспорта в размере 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 896,24 руб., а всего 201696,24 рублей.»

Заслушав сообщение судьи ФИО6 о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея                  с исковым заявлением к ответчику САО «ФИО8-Гарантия» о взыскании неустойки и процентов. В обоснование требований указал, что в результате ДТП произошедшего 07.11.2020г., ее транспортному средству «Тойота Краун» с г/н. А348МР АВН причинены механические повреждения.                        В установленном порядке она обратилась в САО «ФИО8-Гарантия»                           с заявлением о факте наступления страхового случая.

24.11.2022г. ответчиком был организован осмотр повреждений транспортного средства «Тойота Краун» с г/н. А348МР АВН.

07.12.2022г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 311000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №                        от 28.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Краун» с г/н. А348МР АВН, составляет без учета износа – 860752,59 руб. Среднерыночная стоимость самого транспортного средства, с учетом уторговывания 597000 руб., стоимость годных остатков составляет 88100 руб. Считает, что причиненный ей ущерб составляет 508900 руб. (597000 – 88100).

30.12.2020г. САО «ФИО8-Гарантия» была получена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

22.01.2021г. она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 19.02.2021г., ей было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, она обратилась в Майкопский городско суд Республики Адыгея с исковым заявлением                      к САО «ФИО8-Гарантия» о защите прав потребителей.

Также указала, что решением Майкопского городского суда                            от 07.07.2021г. исковые требования удовлетворены частично и с САО «ФИО8-Гарантия» в ее пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 89000 руб., неустойка в размере 40000 руб., штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2021г., решение Майкопского городского суда от 07.07.2021г., отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2021г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.07.2022г., решение Майкопского городского суда от 07.07.2021г., оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа 20.09.2022г. с ответчика взысканы денежные средства, согласно решения Майкопского городского суда от 07.07.2021г.

Однако, фактически до 20.09.2022г. ее требования в полном объеме удовлетворены не были.

26.09.2022г. ею была подана претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за период с 08.07.2021г. по 20.09.2022г. в размере 372020 руб., за несвоевременное исполнение обязательства, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

01.11.2022г. она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением.

В ходе рассмотрения заявления 08.11.2022г., ответчик по осуществил выплату неустойки в размере 68 530 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-130079/5010-003 от 23.11.2022г. ей было отказано в удовлетворении заявления.

Просил суд взыскать с САО «ФИО8-Гарантия» в ее пользу неустойку в размере 263490 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере                  20 000 руб., судебные расходы в размере 1696,24 руб.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика САО «ФИО8-Гарантия» не явился, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

         В апелляционной жалобе представитель ответчика                                             САО «ФИО8-Гарантия» по доверенности ФИО4 просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; - в случае принятия судебной коллегией решения о правомерности взыскания неустойки, просила снизить сумму штрафных санкций в рамках ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела                по апелляционной жалобе по существу, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ    постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ФИО8-Гарантия» о взыскании неустойки и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ФИО8-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы по заверению копии паспорта в размере 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 896,24 руб., а всего 201 696,24 рублей.»

Тогда как в просительной части искового заявления истец просил суд взыскать с САО «ФИО8-Гарантия» в ее пользу неустойку в размере 263 490 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 1696,24 руб.

Таким образом, из изложенного следует, что резолютивная часть решения суда не содержит выводы по требованиям истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Тогда как положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что                  по данному гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего       не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ФИО8-Гарантия» по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий –                                     ФИО7

Судьи –                                           ФИО11

ФИО6